（2014）浙杭民申字第67号

第一、再审申请人所提出的2005年征地批文仅表明有权批准机关对案涉土地农转用（征收）批准事项的告知，并没有改变土地性质。再审申请人关于案涉房屋土地已经转为国有、房屋应按照《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，再审申请人与被申请人签订协议，系平等主体之间的民事行为。对集体土地上的房屋拆迁补偿安置协议，我国并无法律、行政法规的效力性强制性规定。再审申请人提交的证据3-5仅能证明用地建设主体为杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，《信息公开告知书》与被申请人提交的《关于要求明确蒋村街道拆迁主体资格的复函》内容相互矛盾，而且再审申请人提交的这两份证据并不能证明被申请人与再审申请人签订协议违反了效力性强制性规定、合同无效。再审申请人在审查中提交的相关证据不足以推翻一、二审判决。第三，在实践中，拆迁安置补偿以户为单位进行。再审申请人提交的身份证明能够证明再审申请人系一家庭户，周英系该家庭户的家庭成员，被申请人有理由相信周英能够代表其家庭户签订协议。故，一、二审判决认定其有权代表其他共有人签订拆迁协议，并无不当。再审申请人以房屋的共同所有人未签订拆迁协议、事后未追认

第一、再审申请人所提出的2005年征地批文仅表明有权批准机关对案涉土地农转用（征收）批准事项的告知，并没有改变土地性质。再审申请人关于案涉房屋土地已经转为国有、房屋应按照《城市房屋拆迁管理条例》进行拆迁的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，再审申请人与被申请人签订协议，系平等主体之间的民事行为。对集体土地上的房屋拆迁补偿安置协议，我国并无法律、行政法规的效力性强制性规定。再审申请人提交的证据3-5仅能证明用地建设主体为杭州市西湖区蒋村新区建设指挥部，《信息公开告知书》与被申请人提交的《关于要求明确蒋村街道拆迁主体资格的复函》内容相互矛盾，而且再审申请人提交的这两份证据并不能证明被申请人

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第67号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周英。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周泉法。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴洁。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴周晗。法定代理人：周英。上述四位再审申请人的共同委托代理人：周楚强。上述四位再审申请人的共同委托代理人：李笃振。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市西湖区人……