买卖合同纠纷 （2016）浙06民终3867号

本案主要争议焦点是，讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张被告迎日公司为买受人，被告迎日公司认为买受人系被告王竹君、ＸＸ、王旭辉，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉则表示该三人承担的责任会承担的。该院认为，虽然送货单、增值税专用发票记载的收货单位均为被告迎日公司，但在各方当事人签订债务承受确认书中明确记载，讼争业务发生时，原告明知被告迎日公司与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间系“整体租赁经营”关系，而原告系供给该三被告的原料供应商（包括机物料、机器设备等），同时协议明确，无论如何建账、如何开票，原告供给该三被告的所有货物的货款，均由该三被告承担，与被告迎日公司无关，故应认定讼争买卖合同相对人为原告与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉。该院认为，原告与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故该三被告理应向原告支付尚欠货款60000元。在原告已经

本案主要争议焦点是，讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张被告迎日公司为买受人，被告迎日公司认为买受人系被告王竹君、ＸＸ、王旭辉，被告王竹君、ＸＸ、王旭辉则表示该三人承担的责任会承担的。该院认为，虽然送货单、增值税专用发票记载的收货单位均为被告迎日公司，但在各方当事人签订债务承受确认书中明确记载，讼争业务发生时，原告明知被告迎日公司与被告王竹君、ＸＸ、王旭辉之间系“整体租赁经营”关系，而原告系供给该三被告的原料供应商（包括机物料、机器设备等），同时协议明确，无论如何建账、如何开票，原告供给该三被告的所有货物的货款，均由该三被告承担，与被告迎日公司无关，故应认定讼争买卖合同相对人为原告与被告王竹君、

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终3867号上诉人（原审被告）：王竹君，男，1971年12月26日出生，汉族，户籍所在地余姚市。上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1970年1月27日出生，汉族，户籍所在地绍兴市上虞区。上诉人（原审被告）：王旭辉，男，1982年5月24日出生，汉族，户籍所在地诸暨市。三上诉人之共同委托诉讼代理人：吴兆伟，浙江德顺律师事务所律师。三上诉人之共……