建设工程施工合同纠纷 （2014）三中民终字第13391号

根据查明的事实，望族公司的机加工车间二期工程由张恒富施工，就工程款结算双方签有《协议书》，且望族公司已依据《协议书》的约定陆续给付了张恒富部分工程款797990元。望族公司应该依据该协议内容向张恒富支付剩余工程款1033010元（含质保金96000元）。本案涉案工程虽然没有竣工备案，但望族公司已于2010年初实际使用。鉴于《协议书》中并未明确约定剩余工程款的给付期限，因此，原判将工程款利息的起算日确定为张恒富起诉之日并无不当。张恒富与案外人××公司是否为挂靠关系，并不影响该协议的效力。原判关于管理费的处理亦无不当。故望族公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费16600元，由北京望族净化技术开发有限责任公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费16600元，由北京望族净化技术开发有限责任公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　胡新华代理审判员　　陈　静代理审判员　　张　弘二〇一四年十月二十日书　记　员　　仵　霞 搜索“”

根据查明的事实，望族公司的机加工车间二期工程由张恒富施工，就工程款结算双方签有《协议书》，且望族公司已依据《协议书》的约定陆续给付了张恒富部分工程款797990元。望族公司应该依据该协议内容向张恒富支付剩余工程款1033010元（含质保金96000元）。本案涉案工程虽然没有竣工备案，但望族公司已于2010年初实际使用。鉴于《协议书》中并未明确约定剩余工程款的给付期限，因此，原判将工程款利息的起算日确定为张恒富起诉之日并无不当。张恒富与案外人××公司是否为挂靠关系，并不影响该协议的效力。原判关于管理费的处理亦无不当。故望族公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第13391号上诉人（原审被告）北京望族净化技术开发有限责任公司，住所地北京市顺义区双河大街甲57号。法定代表人周翔，经理。委托代理人赵明宇，北京市青天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张恒富，男，1954年10月27日出生。委托代理人吴向平，女，1969年7月9日出生。委托代理人翟亚鲁，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人北京望族净化技……