产品责任纠纷 （2016）陕01民终3932号

从原审同选峰提交的发票内容看，涉案商品的购买者系同选峰。原审法院虽然要求同选峰在3日内通知其朋友陈林到法庭接受调查，但原审卷内并无陈林的言或者原审法院调查形成的笔录，百福乐公司也未提交证明上述材料存在的证据，无法得出原审存在证据未质证的结论，故对其主张原审存在证据未质证的上诉理由，本院不予采信。关于同选峰是否《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，能否影响本案裁判结果的问题。原审法院判令百福乐公司向同选峰退还货款并支付十倍赔偿依据的是《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国食品安全法》中规定销售者责任时，并未将消费者身份作为销售者承担责任的条件，故同选峰是否《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者范畴，对本案并无影响。综上，原审判决查明事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，上诉人百乐公司已预交，由上诉人百福乐公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张　熠审　判　员　　罗振中代理审判员　　陈　晶二〇一六年五月二十五日书　记　员　　ＸＸＸ

从原审同选峰提交的发票内容看，涉案商品的购买者系同选峰。原审法院虽然要求同选峰在3日内通知其朋友陈林到法庭接受调查，但原审卷内并无陈林的言或者原审法院调查形成的笔录，百福乐公司也未提交证明上述材料存在的证据，无法得出原审存在证据未质证的结论，故对其主张原审存在证据未质证的上诉理由，本院不予采信。关于同选峰是否《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者，能否影响本案裁判结果的问题。原审法院判令百福乐公司向同选峰退还货款并支付十倍赔偿依据的是《中华人民共和国食品安全法》，《中华人民共和国食品安全法》中规定销售者责任时，并未将消费者身份作为销售者承担责任的条件，故同选峰是否《中华人民共和国消费者

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终3932号上诉人（原审被告）陕西百福乐量贩购物有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区大兴善寺东街长安中路117号。法定代表人董志生，该公司总经理。委托代理人李涛，该公司职员。被上诉人（原审原告）同选峰。上诉人陕西百福乐量贩购物有限公司（以下简称：百福乐公司）与被上诉人同选峰产品责任纠纷一案，不服陕西省西安市雁塔区人民法院（2015）雁民初……