被继承人债务清偿纠纷 （2014）贺民一终字第11号

“被告陆某花应对死者岑某伟生前借款80000元及利息承担清偿责任”于法无理。上诉人与岑某伟生前是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”，即不是用于原夫妻共同生活所负的债务，不应当共同偿还。最高人民法院《关于适用&lt；中华人民共和国婚姻法&gt；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”这是一条推定条款，将夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。因而该条款是一个举证问题，能够证明存在但书情形的，则不按夫妻共同债务处理。本案中，上诉人陆某花以及死者岑某伟生前均有固定的工资收入。其两人没有做生意、购买房屋和生活重大开支的行为。死者岑某伟生前向被上诉人借款时，借贷双方均没有提及上诉人或者第三人，有理由相信该债务为债权人与债务人明确约定为个人债务。被上诉人没有证据证明款项用于家庭共同生活和共同经营，应确认借款不属于

“被告陆某花应对死者岑某伟生前借款80000元及利息承担清偿责任”于法无理。上诉人与岑某伟生前是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定“原为夫妻共同生活所负的债务应当共同偿还”，即不是用于原夫妻共同生活所负的债务，不应当共同偿还。最高人民法院《关于适用&lt；中华人民共和国婚姻法&gt；若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方的个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”这是一条推定条款，将夫妻一方在婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务推定为夫妻共同债务。“但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法

广西壮族自治区贺州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贺民一终字第11号上诉人（一审被告）：陆某花。委托代理人：彭及双，贺州市信德法律事务所法律工作者。被上诉人（一审原告）：吴某江。被上诉人（一审原告）：陆某。委托代理人：吴长峰，广西欣源律师事务所律师。系上述两上诉人的委托代理人。一审被告：肖某珍。一审被告：岑某生。一审被告：岑某慧。法定代理人：陆某花。上诉人陆某花因被继承人债务清偿纠纷一……