买卖合同纠纷 （2019）豫16民终5223号

张俊杰、张洪山“无正当理由未到庭而放弃举证及质证”有误。张俊杰、张洪山打电话提出管辖权异议后，经办法官对此仅表示知情，非但没有向张俊杰、张洪山解释其受理此案的依据，也没有再次要求张俊杰、张洪山到庭参加质证，明显有利用“未到庭参加诉讼，放弃举证、质证，承担不利法律后果”这一规定之嫌。一审法院认为张俊杰、张洪山无正当理由未到庭(事实并非如此),就剥夺张俊杰、张洪山的举证、质证等诉讼权利,与现代法治精神相悖。2.错误追加张俊杰为共同买受人(被告)。张洪山对与桑晖之间购销黄豆的事实均表示认可，但张俊杰不是购销黄豆的当事人,张俊杰一直在张洪山开办的黄豆行打工。张洪山安排张俊杰代表自己与桑晖接洽部分非主业事项,如约定发货时间、验收黄豆质量、经张洪山授权进行价格协商等事项,但购销黄豆款项的支付自始至终都是张洪山亲自经手，张洪山才是真正的购销黄豆的当事人,张俊杰只是张洪山的代理人。另外,张洪山现提供张俊杰交账的多份记账单和对下属员工的考勤表，都可以证实张俊杰是张洪山的员工，不是合伙人，不应认定为购买黄豆共同买受人。一审判决错误认定:“对于本案买卖合同债务人的认定,虽然桑晖是和张洪山联系对账事宜,并向其

张俊杰、张洪山“无正当理由未到庭而放弃举证及质证”有误。张俊杰、张洪山打电话提出管辖权异议后，经办法官对此仅表示知情，非但没有向张俊杰、张洪山解释其受理此案的依据，也没有再次要求张俊杰、张洪山到庭参加质证，明显有利用“未到庭参加诉讼，放弃举证、质证，承担不利法律后果”这一规定之嫌。一审法院认为张俊杰、张洪山无正当理由未到庭(事实并非如此),就剥夺张俊杰、张洪山的举证、质证等诉讼权利,与现代法治精神相悖。2.错误追加张俊杰为共同买受人(被告)。张洪山对与桑晖之间购销黄豆的事实均表示认可，但张俊杰不是购销黄豆的当事人,张俊杰一直在张洪山开办的黄豆行打工。张洪山安排张俊杰代表自己与桑晖接洽部分非主业

河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫16民终5223号上诉人(原审被告)：张洪山，男，1963年3月18日生，汉族，住邯郸市临漳县。上诉人(原审被告)：张俊杰，男，1984年12月3日生，汉族，住邯郸市临漳县，系上诉人张洪山之子。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈献国，河北鼓山律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：桑晖，男，1973年2月4日生，汉族，住扶沟县。委托诉讼代理人：刘闯……