侮辱 （2016）京02刑终49号

被告人张×法制观念淡薄，遇事不能正确处理，向自诉人陈×身上泼屎尿，其行为侮辱了自诉人陈之才的人格。但综合被告人张×的行为手段、行为场所和行为后果，其行为尚未达到侮辱罪所要求的“情节严重”之程度，不构成侮辱罪，故应依法宣告被告人张×无罪。自诉人陈×指控被告人张×犯侮辱罪不能成立。故判决：被告人张×无罪。陈×的上诉理由及其诉讼代理人的意见均为：张×在公共场所当着众人朝陈之才泼屎尿，致陈×脑震荡和应激障碍，属于情节严重，应构成侮辱罪，请求二审法院发回重审或予以改判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证明。本院审核属实亦予以确认。本院认为，张×虽对上诉人陈×有不当行为，但尚未达到侮辱他人情节严重的程度，张×依法不构成侮辱罪。陈×所提上诉理由及其诉讼代理人的代理意见均不能成立，本院不予采纳。一审法院根据陈×之诉讼请求及提交的证据所作出的判决，认定的事实楚，适用法律及处理正确，审判程序合法，应予维持。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回陈×的上诉，维持原判。本裁定为终

被告人张×法制观念淡薄，遇事不能正确处理，向自诉人陈×身上泼屎尿，其行为侮辱了自诉人陈之才的人格。但综合被告人张×的行为手段、行为场所和行为后果，其行为尚未达到侮辱罪所要求的“情节严重”之程度，不构成侮辱罪，故应依法宣告被告人张×无罪。自诉人陈×指控被告人张×犯侮辱罪不能成立。故判决：被告人张×无罪。陈×的上诉理由及其诉讼代理人的意见均为：张×在公共场所当着众人朝陈之才泼屎尿，致陈×脑震荡和应激障碍，属于情节严重，应构成侮辱罪，请求二审法院发回重审或予以改判。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。该事实有一审判决书中所列举的、经一审法院庭审质证并予以确认的各项证据证明。本院审核属实亦予

北京市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京02刑终49号上诉人（原审自诉人）陈×，男，1963年6月8日出生。诉讼代理人石建伟，北京市盈科律师事务所律师。原审被告人张×，女，1965年11月4日出生。北京市丰台区人民法院审理自诉人陈之才诉被告人张×犯侮辱罪案，于2015年12月17日作出（2015）丰刑初字第268号刑事判决。一审宣判后，在法定期限内，原审自诉人陈×提出上诉，本院依法组……