小额借款合同纠纷 （2012）抚民二初字第41号

对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；因被告对证据3、4、5、6的异议理由未举证予以证明，故对证据3、4、5、6的真实性、合法性予以确认；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据8的真实性、合法性予以确认。被告仁杰公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：原告向崇仁县人民法院起诉要求被告仁杰公司归还原告70万元借款的民事诉状、依据的借款合同及汇款凭证，证明：原告就同一事实既向崇仁县人民法院起诉，又向抚州市中级人民法院起诉，故原告向被告仁杰公司的贷款不是真实的。原告发表以下质证意见：对被告仁杰公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告张子杰、ＸＸ梅未发表质证意见。本院认为，被告仁杰公司提交上述证据所要证明的事实，经核实系原告将向崇仁县人民法院起诉的借款合同误放入本案的证据材料中所导致的，故对被告仁杰公司提交的上述证据的真实性、合法性予以确认，但对其关联性不予确认。本院依据被告仁杰公司的申请，从金融机构调取了被告张子杰个人账户的往来账目清单。被告仁杰公司指出其中一笔金额为40万元的款项，系由被告张子杰账户汇至原告公司的财务人员陈鑫的个人账户，该40万元应

对上述证据1、2的真实性、合法性、关联性予以确认；因被告对证据3、4、5、6的异议理由未举证予以证明，故对证据3、4、5、6的真实性、合法性予以确认；对证据7的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据8的真实性、合法性予以确认。被告仁杰公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据：原告向崇仁县人民法院起诉要求被告仁杰公司归还原告70万元借款的民事诉状、依据的借款合同及汇款凭证，证明：原告就同一事实既向崇仁县人民法院起诉，又向抚州市中级人民法院起诉，故原告向被告仁杰公司的贷款不是真实的。原告发表以下质证意见：对被告仁杰公司提交证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。被告张子杰、ＸＸ梅未发表质证意

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）抚民二初字第41号原告崇仁县百兴小额贷款有限公司。法定代表人孙建辉。委托代理人陈国民。委托代理人邱亮光，江西民鉴律师事务所律师。被告崇仁县仁杰水电发展有限公司。法定代表人陈江仁。委托代理人王胜平，江西澍正律师事务所律师。被告（追加）张子杰，男，1956年11月7日出生，汉族。被告（追加）ＸＸ梅，女，1970年2月8日出生，汉族。原告崇仁县百兴小……