（2014）许行终字第2号

原告持有的林权证是禹州市人民政府依法对集体所有的林地向原告确认使用权所发放的证书，该林地属农用地范围，也属土地法调整的内容。该林权证虽显示面积为800亩，但既没有标明比例尺，也没有界桩和明显标志，其范围无法确定。永辉公司坐落于虎头山虎腰部南坡，被告为永辉公司颁发的土地使用证上显示的范围与原告林权证确定的范围是否存在交叉无法认定。被告也不能做出合理解释。根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定，应先由政府处理解决。依照关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告边建设的起诉。边建设不服一审裁定，上诉称：一、原审法院裁定认为“被告为永辉公司颁发的土地使用证上显示的范围与原告林权证确定的范围是否存在交叉无法认定”是完全错误的。理由是1、从两证的宗地草图上看，林权证显示的林地宗地范围是整个虎头山（虎头、虎身、虎尾）的面积范围，而土地证所显示宗地面积范围完全在虎头山面积范围之内，这说明两证用地范围存在包含或交叉现象。2、上诉人的林权证虽然没有标明比例尺、没有界桩，但四至范围却非常明确：即东至十六组耕地界，西至十五组耕地界，南至虎头山河流，北至缸窑

原告持有的林权证是禹州市人民政府依法对集体所有的林地向原告确认使用权所发放的证书，该林地属农用地范围，也属土地法调整的内容。该林权证虽显示面积为800亩，但既没有标明比例尺，也没有界桩和明显标志，其范围无法确定。永辉公司坐落于虎头山虎腰部南坡，被告为永辉公司颁发的土地使用证上显示的范围与原告林权证确定的范围是否存在交叉无法认定。被告也不能做出合理解释。根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定，应先由政府处理解决。依照关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告边建设的起诉。边建设不服一审裁定，上诉称：一、原审法院裁定认为“被告为永辉公司颁发的土

河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）许行终字第2号上诉人（一审原告）边建设，男。委托代理人李应芬，女。委托代理人王军，河南光宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）禹州市人民政府。法定代表人王志宏，该市市长。委托代理人赵军义，禹州市人民政府法律顾问。第三人禹州市永辉新型建材有限公司。法定代表人李国军，任该公司董事长。委托代理人李永杰，男。上诉人边建设因土地行政登记一案，不服禹州市人……