买卖合同纠纷 （2016）赣05民辖终41号

本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，谢群荣以网络信息的方式与上海必嘉贸易发展有限公司订立买卖合同，产品交付的方式为卖方上海必嘉贸易发展有限公司通过信息网络发送货物，买方谢群荣通过信息网络确认收货。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。本案是通过信息网络确认收货，在双方未明确约定合同履行地的情况下，应当以买受人住所地作为合同履行地。故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案依法具有管辖权。虽上海必嘉贸易发展有限公司住所地人民法院作为被告住所地人民法院对本案亦具有管辖权，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的，原告可向其中一个人民法院起诉。现谢群荣选择向原审法院起诉，原审法院受理本案并无不当。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》已废止。综上所述，上海必嘉贸易发展有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支

本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，谢群荣以网络信息的方式与上海必嘉贸易发展有限公司订立买卖合同，产品交付的方式为卖方上海必嘉贸易发展有限公司通过信息网络发送货物，买方谢群荣通过信息网络确认收货。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地。本案是通过信息网络确认收货，在双方未明确约定合同履行地的情况下，应当以买受人住所地作为合同履行地。故原审法院作为合同履行地人民法院，对本案依法具

江西省新余市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣05民辖终41号上诉人（原审被告）：上海必嘉贸易发展有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1146号甲4楼。法定代表人：韩化冰。被上诉人（原审原告）：谢群荣，男，1983年12月29日生，汉族，住江西省新余市。上诉人上海必嘉贸易发展有限公司因与被上诉人谢群荣买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2016）赣0502民初13……