商品房预售合同纠纷 （2014）一中民终字第08798号

安春竹与正华永欣公司的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》合法有效，对此双方均无异议。合同内容是双方享受权利、履行义务的依据，也是处理双方争议的依据。双方应准确理解合同含义，不应任意解释，如果对己方设定义务的条款均为无效条款，合同即失去了存在的法律意义，因此安春竹称《补充协议》2.4条为无效条款，本院不予支持。关于安春竹提出正华永欣公司在未书面通知其的前提下擅自添加内保温应赔偿其内保温处理费8240元的上诉请求，经查，正华永欣公司针对石景山区住宅项目的外墙保温的第一次变更是根据《中华人民共和国公安部公消（2011）65号》文件的要求，且仅作了外墙外保温材料的变更，不属于双方之间的《北京市商品房预售合同》第十条关于设计变更的约定，正华永欣公司无需书面通知买受人；第二次设计变更是因之前的变更在保温性能上达不到国家质量要求，正华永欣公司增加了外墙内保温。根据《北京市商品房预售合同》中第十条，此次设计变更影响到安春竹所购商品房空间尺寸，正华永欣公司应当在设计审查单位批准变更之日起10日内，书面通知安春竹。合同对此条款的规定旨在保护买受人在知晓影响房屋空间尺寸的设计变更后的退房选择权，现安春竹

安春竹与正华永欣公司的《北京市商品房预售合同》及《补充协议》合法有效，对此双方均无异议。合同内容是双方享受权利、履行义务的依据，也是处理双方争议的依据。双方应准确理解合同含义，不应任意解释，如果对己方设定义务的条款均为无效条款，合同即失去了存在的法律意义，因此安春竹称《补充协议》2.4条为无效条款，本院不予支持。关于安春竹提出正华永欣公司在未书面通知其的前提下擅自添加内保温应赔偿其内保温处理费8240元的上诉请求，经查，正华永欣公司针对石景山区住宅项目的外墙保温的第一次变更是根据《中华人民共和国公安部公消（2011）65号》文件的要求，且仅作了外墙外保温材料的变更，不属于双方之间的《北京市商品

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第08798号上诉人（原审原告）安春竹，女，1982年2月9日出生。委托代理人彭锐，北京市两高律师事务所律师。委托代理人万振，北京市两高律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）北京正华永欣房地产开发有限公司，住所地北京市石景山区秀府南路19号院1号楼101。法定代表人施利斌，董事长。委托代理人ＸＸ，北京正华永欣房地产开发有限公司职员。委……