法律服务合同纠纷 （2021）沪01民终3605号

本案争议焦点在于，大吉律所、光明公司就XX案件的诉讼是否存在单独的委托代理合同关系，以及代理费计收标准应当如何认定。首先，光明公司向大吉律所出具了授权委托书，大吉律所代理光明公司参与XX案件的审理程序，双方虽未就该案诉讼事宜另行签订书面合同，但不影响大吉律所、光明公司就该案形成委托代理合同关系。其次，光明公司认为大吉律所在二审案件中未完全履行代理义务，但在法庭指定期限内未能就此提供相应证据予以证明，应当承担举证不利法律后果。大吉律所提供的授权委托书、上诉状、民事判决书等证据能够证明大吉律所代理光明公司，参与XX案件一、二审的事实。再次，案涉常年法律服务合同既约定了大吉律所代理案件的计费标准，又约定代理案件收费以专门合同约定为准，一审法院认为，两者之间并不矛盾。在单独订立合同的情形下，以独立合同为准，在未订立独立合同情形下，应当以常年法律服务合同约定的计费标准计收费用。最后，光明公司认为根据前述条款，在双方未订立独立合同的情形下，应当视为大吉律所无偿为光明公司代理案件。一审法院认为上述观点难以成立，理由在于双方系服务合同关系，合同中反复多次强调合同约定服务费50，000元所对应的大吉律所

本案争议焦点在于，大吉律所、光明公司就XX案件的诉讼是否存在单独的委托代理合同关系，以及代理费计收标准应当如何认定。首先，光明公司向大吉律所出具了授权委托书，大吉律所代理光明公司参与XX案件的审理程序，双方虽未就该案诉讼事宜另行签订书面合同，但不影响大吉律所、光明公司就该案形成委托代理合同关系。其次，光明公司认为大吉律所在二审案件中未完全履行代理义务，但在法庭指定期限内未能就此提供相应证据予以证明，应当承担举证不利法律后果。大吉律所提供的授权委托书、上诉状、民事判决书等证据能够证明大吉律所代理光明公司，参与XX案件一、二审的事实。再次，案涉常年法律服务合同既约定了大吉律所代理案件的计费标准，又

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终3605号上诉人（原审被告）：上海光明饲料有限公司，住所地上海市松江区茸平路8号2幢11层。法定代表人：徐建勇，董事长。委托诉讼代理人：张金晟，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海大吉律师事务所，住所地上海市闵行区春申路3555号春申大厦东侧302室。负责人：程玉逢，主任。委托诉讼代理人：王军芳，女，该所工作人员。……