股权转让纠纷 （2021）川01民终10911号

双方对于周仕红向陶骏乔共计支付款项500万元的事实均无异议，争议焦点在于股权转让款的金额是否为500万元。本案中，陶骏乔主张股权转让款为500万元的主要依据为未载明落款时间的《股权转让协议》及3份《收据》。生效判决已认定《股权转让协议》因未载明签订日期而不能确认形成的具体时间，不能以此作为认定其中270万元款项性质的依据，采信了《收条》对500万元的记载，即股权转让款为230万元、借款为270万元，并对陶骏乔上诉主张以周仕红欠付的270万元股权转让款抵销借款的理由不予采纳。而3份《收据》的出具人为股权转让的目标公司，陶骏乔系该公司的法定代表人，《收据》并未经周仕红认可，即使《收据》系真实的，亦并不足以证明股权转让相对方对转让价款确认为500万元。此外，无落款时间的《股权转让协议》约定，股权转让款500万元应在工商变更登记完成后3日内支付全部款项，而陶骏乔出具《收条》时，该付款期限已经届满，若双方约定的股权转让款为500万元，在周仕红已足额支付款项的情况下，陶骏乔确认其中270万元为借款，并不符合常理。综上，陶骏乔于本案的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。 据此，一审依照《中

双方对于周仕红向陶骏乔共计支付款项500万元的事实均无异议，争议焦点在于股权转让款的金额是否为500万元。本案中，陶骏乔主张股权转让款为500万元的主要依据为未载明落款时间的《股权转让协议》及3份《收据》。生效判决已认定《股权转让协议》因未载明签订日期而不能确认形成的具体时间，不能以此作为认定其中270万元款项性质的依据，采信了《收条》对500万元的记载，即股权转让款为230万元、借款为270万元，并对陶骏乔上诉主张以周仕红欠付的270万元股权转让款抵销借款的理由不予采纳。而3份《收据》的出具人为股权转让的目标公司，陶骏乔系该公司的法定代表人，《收据》并未经周仕红认可，即使《收据》系真实的，亦

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终10911号 上诉人（原审原告）：陶骏乔，男，1962年7月12日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：张锃康，四川宏联威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋淋，四川宏联威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周仕红，男，1969年8月18日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：卓平仄，泰和泰律师事务所律师。 上……