民间借贷纠纷 （2021）京03民终3524号

卫建华、杨睿向杨增红、王志英借款并出具欠条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于尚欠借款金额，法院分析如下：首先，根据银行交易明细及当事人陈述，王志英向杨睿共计转账133万元，上述款项杨睿均已收到，卫建华也予以认可。故最初借款金额应为133万元。第二，根据还款情况，双方均认可在欠条出具之前卫建华、杨睿还款10万元，故即使卫建华向杨睿出具的欠条显示金额为120万元，在杨增红、王志英均不予认可的情况，也无法以欠条金额确认截至此时的欠款金额。第三，关于卫建华主张的欠条出具之后的还款，因为杨睿与其系夫妻关系，故法院无法认定卫建华向杨睿的转账为其向杨增红、王志英的还款。综上，法院认定，卫建华、杨睿尚欠借款本金123万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，上述欠款卫建华、杨睿至今未还，故对杨增红、王志英要求卫建华、杨睿偿还借款123万元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息。根据《中

卫建华、杨睿向杨增红、王志英借款并出具欠条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于尚欠借款金额，法院分析如下：首先，根据银行交易明细及当事人陈述，王志英向杨睿共计转账133万元，上述款项杨睿均已收到，卫建华也予以认可。故最初借款金额应为133万元。第二，根据还款情况，双方均认可在欠条出具之前卫建华、杨睿还款10万元，故即使卫建华向杨睿出具的欠条显示金额为120万元，在杨增红、王志英均不予认可的情况，也无法以欠条金额确认截至此时的欠款金额。第三，关于卫建华主张的欠条出具之后的还款，因为杨睿与其系夫妻关系，故法院无法认定卫建华向杨睿的转账为其向杨增红、王志英的还款。

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3524号上诉人（原审被告）：卫建华，男，1982年9月15日出生，汉族，住北京市通州区。被上诉人（原审原告）：杨增红，男，1964年8月18日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。被上诉人（原审原告）：王志英，女，1964年1月11日出生，汉族，住山西省太原市晋源区。以上二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张艳，北京市杰澳律师事务所律师。被上……