房屋买卖合同纠纷 （2015）常民终字第1283号

闫高杰和潘岳林签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案的第二项争议焦点，即常州市武进区湖塘镇长河花园2-甲-803号房屋的所有权归属。本案中，根据房屋拆迁补偿安置协议及当事人的陈述等可以确定，被拆迁老房屋系潘岳林和张美娟的共同财产，潘岳林、张美娟、潘伟东、何美容和潘鑫洋作为拆迁安置人口享有被拆迁安置的权利，诉争商品房在未取得房屋所有权证前作为一种安置权益可以转让。对于何美容和潘鑫洋主张的诉争房屋系其二人应有安置权益的主张，虽何美容和潘鑫洋提供了分家协议，但并无潘伟东的签字且潘伟东于诉讼中明确表示不知情，结合淹城投资发展有限公司出具的证明载明：“如潘岳林和张美娟没有书写承诺书，诉争商品房肯定登记在潘岳林名下”，再结合潘伟东陈述其将案涉房屋交付给闫高杰、何美容和潘伟东签署的离婚协议未对诉争房屋作出约定、闫高杰和潘岳林签订房屋买卖协议在潘岳林和张美娟书写承诺将诉争房屋登记在潘鑫洋名下之前等综合考虑，可以确定如潘岳林遵循诚实信用的原则，诉争房屋将登记在潘岳林名下，闫高杰可要求潘岳林继续履行双方签订的房屋买卖协议，享有诉争房屋的所有权。综上，本院

闫高杰和潘岳林签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于本案的第二项争议焦点，即常州市武进区湖塘镇长河花园2-甲-803号房屋的所有权归属。本案中，根据房屋拆迁补偿安置协议及当事人的陈述等可以确定，被拆迁老房屋系潘岳林和张美娟的共同财产，潘岳林、张美娟、潘伟东、何美容和潘鑫洋作为拆迁安置人口享有被拆迁安置的权利，诉争商品房在未取得房屋所有权证前作为一种安置权益可以转让。对于何美容和潘鑫洋主张的诉争房屋系其二人应有安置权益的主张，虽何美容和潘鑫洋提供了分家协议，但并无潘伟东的签字且潘伟东于诉讼中明确表示不知情，结合淹城投资发展有限公司出具的证明载明：“

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第1283号上诉人（原审被告、反诉原告）何美容。上诉人（原审被告、反诉原告）潘鑫洋。以上二上诉人共同委托代理人张朝亮、刘为师，江苏常江律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）闫高杰。委托代理人顾青，江苏铭天律师事务所律师。委托代理人徐懿涵，江苏铭天律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告、反诉被告）潘岳林。被上诉人（原审被告）张美娟……