（2014）许民申字第45号

本案的审查焦点为中博公司是否应承担赔偿责任的问题。中博公司和祥瑞公司分别作为事故变压器的销售者和生产者，按照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十三条第一款的规定，生产者、销售者对因产品存在缺陷造成损害的，应该承担赔偿责任，因此二公司与襄城县供电局、襄城县山头店乡人民政府按照侵权责任法第十二条的规定承担按份责任并无不当。由于中博公司与祥瑞公司同为被告，就侵权行为而言，二公司都应当就因产品存在缺陷造成的损害承担赔偿责任，因此一、二审判决二公司承担连带责任并未超出各行为人自己责任的范围，与侵权责任法的价值并不相悖。综上，中博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人平顶山中博电力设备有限公司的再审申请。审　判　长　　付向红审　判　员　　李红涛代理审判员　　颜　森二〇一四年七月八日书　记　员　　赵　明

本案的审查焦点为中博公司是否应承担赔偿责任的问题。中博公司和祥瑞公司分别作为事故变压器的销售者和生产者，按照《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）第四十三条第一款的规定，生产者、销售者对因产品存在缺陷造成损害的，应该承担赔偿责任，因此二公司与襄城县供电局、襄城县山头店乡人民政府按照侵权责任法第十二条的规定承担按份责任并无不当。由于中博公司与祥瑞公司同为被告，就侵权行为而言，二公司都应当就因产品存在缺陷造成的损害承担赔偿责任，因此一、二审判决二公司承担连带责任并未超出各行为人自己责任的范围，与侵权责任法的价值并不相悖。综上，中博公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条

河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）许民申字第45号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：平顶山中博电力设备有限公司。法定代表人：陈立勇，任董事长。委托代理人：徐明，该公司副书记。委托代理人：刘树林，河南星烁律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王大雪，女，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚运，男，汉族。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚留洋，男，汉族。……