（2014）新中民一终字第756号

关于被上诉人侯村村委会及鸿泰公司对上诉人侯建辉的受伤是否存在过错、应否承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人侯建辉骑电动车在侯村村委会所有的彩门附近受伤，其没有提供充分证据证明侯建辉因彩门发生事故受伤，没有充分证据证明侯村村委会和鸿泰公司在事故中存在过错，上诉人侯建辉主张本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，但本案并非所谓的建筑物倒塌、脱落、坠落致害纠纷，依法也不适用举证责任倒置。其在二审中提供的证据从形式上也不符合新的证据，且无其他证据相互印证，不足以证明其主张，本院依法不予采信。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。受害人侯建辉驾驶电动自行车行使到侯村村委会所有的彩门附近发生事故，对于侯建辉受伤一事，受害人与行为人双方的主观状态均无故意或过失，均不具备可归责性；本院依法基于利益平衡之考量，同时考虑到双方的经济状况、以及符合社会公众认同的公平正义观和诚实守信、互助友爱、扶贫济困传统美德，更有利于构建和谐稳定的社会关系，侯村村委会作为彩门的设置人对本案事故的发生应承担一定的补偿责任，综合本

关于被上诉人侯村村委会及鸿泰公司对上诉人侯建辉的受伤是否存在过错、应否承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人侯建辉骑电动车在侯村村委会所有的彩门附近受伤，其没有提供充分证据证明侯建辉因彩门发生事故受伤，没有充分证据证明侯村村委会和鸿泰公司在事故中存在过错，上诉人侯建辉主张本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定，但本案并非所谓的建筑物倒塌、脱落、坠落致害纠纷，依法也不适用举证责任倒置。其在二审中提供的证据从形式上也不符合新的证据，且无其他证据相互印证，不足以证明其主张，本院依法不予采信。但是，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民一终字第756号上诉人（原审原告）侯建辉，男。法定代理人袁素芳，女，系侯建辉之妻。被上诉人（原审被告）辉县市鸿泰饲料有限公司。法定代表人侯保庄，董事长。委托代理人茹祥鹏，男。被上诉人（原审被告）辉县市孟庄镇侯村村民委员会。法定代表人侯保庄，主任。委托代理人郎建军，男。上诉人侯建辉因与被上诉人辉县市鸿泰饲料有限公司（以下简称鸿泰饲料公司）、……