（2014）深中法劳终字第504号

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是鸿集迈公司应否支付潘先平业务提成及其具体数额；二是鸿集迈公司应否支付潘先平工资50000元；三是鸿集迈公司应否返还潘先平购车款56476.12元。对于第一个问题，本院认为，双方当事人确认，潘先平实际完成了销售58982台，潘先平主张鸿集迈公司尚应支付其业务提成44204元，鸿集迈公司主张业务提成有19000元被扣减，其余业务提成支付条件尚不成立。本院认为，潘先平主张业务提成款，其应当举证证明公司已实际收到销售款，其未能举证证明，故对其主张不予采信。鸿集迈公司认可实际扣减潘先平业务提成19000元，其应当举证证明扣减的理由，鸿集迈公司未能提交合法有效的证据证明，故对其主张不应采信。鸿集迈公司应当支付潘先平业务提成款人民币19000元。双方当事人关于此事项的上诉理由不能成立，本院对各自的上诉请求不予支持。对于第二个问题，鸿集迈公司主张潘先平实际工作仅半个月，此后自己开办电池厂，故无需支付潘先平此后的工资，潘先平予以否认。本院认为，鸿集迈公司提交了相关证据，证明潘先平在2011年7月即需向鸿集迈公司缴纳电池厂的房租、水电等费用，而鸿集迈公司在

在二审中，双方当事人争议的焦点问题是三个方面，一是鸿集迈公司应否支付潘先平业务提成及其具体数额；二是鸿集迈公司应否支付潘先平工资50000元；三是鸿集迈公司应否返还潘先平购车款56476.12元。对于第一个问题，本院认为，双方当事人确认，潘先平实际完成了销售58982台，潘先平主张鸿集迈公司尚应支付其业务提成44204元，鸿集迈公司主张业务提成有19000元被扣减，其余业务提成支付条件尚不成立。本院认为，潘先平主张业务提成款，其应当举证证明公司已实际收到销售款，其未能举证证明，故对其主张不予采信。鸿集迈公司认可实际扣减潘先平业务提成19000元，其应当举证证明扣减的理由，鸿集迈公司未能提交合法

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第504号上诉人（原审原告）：潘先平，男，汉族，1968年6月22日生，户籍所在地：江西省宜春市袁州区竹亭乡銮坑村西塘组。委托代理人：刘宇宏，广东东城律师事务所律师。委托代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市鸿集迈电子有限公司。法定代表人：严东林，该司总经理。委托代理人：黄遵耀，广东普罗米修律师事务所律师……