股权转让纠纷 （2017）皖11民终97号

工商登记只是股权变更的公示方式，仅具有对外公示公信力，就股权转让内部关系，应当对股权转让的实际情况进行实质审查，并遵循意思自治原则。对陶鹤鸣提出的肖友彬将持有的友联公司15%股权变更登记至其名下的诉讼请求，肖友彬认可其于2013年已将持有的天长市友联铜业有限公司15%股权以15万元作价转让给陶鹤鸣，但未办理股权变更登记手续，其当庭承认该诉请，不违反法律规定，予以支持。肖友彬、卢岐凤均认可二人之间不存在股权转让关系，卢岐凤仅是在天长市友联铜业有限公司经营过程中存在向公司投资的行为，不能据此认为其是代替肖友彬持有股份。故对陶鹤鸣要求卢岐凤与肖友彬共同将持有的15%天长市友联铜业有限公司股权变更登记至其名下的诉讼请求，不予支持。陆尧虽然是工商登记的天长市友联铜业有限公司持股30%的股东，但其于2012年4月20日在吴孝友、肖友彬、陶国良三人签订的“联合运营友联公司协议”中签名认可其持有的30%股份系吴孝友所占股份，故陶国良、陶鹤鸣有理由相信吴孝友实际持有登记在陆尧名下的天长市友联铜业有限公司30%股份，并据此与吴孝友签订2016年8月7日《股权转让协议》。该协议中约定股权转让价款是“按照20

工商登记只是股权变更的公示方式，仅具有对外公示公信力，就股权转让内部关系，应当对股权转让的实际情况进行实质审查，并遵循意思自治原则。对陶鹤鸣提出的肖友彬将持有的友联公司15%股权变更登记至其名下的诉讼请求，肖友彬认可其于2013年已将持有的天长市友联铜业有限公司15%股权以15万元作价转让给陶鹤鸣，但未办理股权变更登记手续，其当庭承认该诉请，不违反法律规定，予以支持。肖友彬、卢岐凤均认可二人之间不存在股权转让关系，卢岐凤仅是在天长市友联铜业有限公司经营过程中存在向公司投资的行为，不能据此认为其是代替肖友彬持有股份。故对陶鹤鸣要求卢岐凤与肖友彬共同将持有的15%天长市友联铜业有限公司股权变更登记

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)皖11民终97号上诉人（原审原告）：陶国良。上诉人（原审原告）：陶鹤鸣。上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：项剑军，江苏朗华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆尧。被上诉人（原审被告）：吴孝友。委托诉讼代理人：吴子秋，系吴孝友之女。原审被告：肖友彬。原审被告：卢岐凤。上诉人陶国良、陶鹤鸣因与被上诉人陆尧、吴孝友、原审被告肖友斌、卢岐凤股权转让……