股权转让纠纷 （2021）京02民终6356号

邓波存在违约行为是正确的；但同时认为该违约行为未达到无法实现合同目的而解除合同的条件，则违背了合同当事人双方的真实意思表示，属于严重的认定事实错误。1.本案中，案涉合同第6.1.2条中关于邓波承诺提供公司经营场地5年期价格未递增租赁协议的约定，系合同主要义务。邓波因违反该条约定，构成根本违约，《股权转让合同》符合解除条件。2.一审判决以杜元春已经开始经营标的公司且目前邓波违约行为并没有影响杜元春使用经营标的公司租赁房屋为由，认定杜元春不足以无法实现合同目的，亦属于认定事实错误。首先，杜元春从未放弃案涉合同第6.1.2条约定的前提条件。杜元春在与邓波的微信记录及商务会谈中，多次明确表示，在邓波履行完毕《股权转让合同》第6.1.2条约定义务之前，杜元春拒绝继续履行合同，并与邓波达成了协商解除合同的一致意见；其次，邓波违约行为是否影响杜元春使用经营标的公司租赁房屋，并不是《股权转让合同》第6.1.2条约定的内容，而是邓波履行《股权转让合同》第6.1.2条约定义务之后可能发生的情况，属于邓波可能发生的另一种违约情形；最后，无论是“杜元春实际经营标的公司店面”还是“邓波将来影响杜元春使用经营标的

邓波存在违约行为是正确的；但同时认为该违约行为未达到无法实现合同目的而解除合同的条件，则违背了合同当事人双方的真实意思表示，属于严重的认定事实错误。1.本案中，案涉合同第6.1.2条中关于邓波承诺提供公司经营场地5年期价格未递增租赁协议的约定，系合同主要义务。邓波因违反该条约定，构成根本违约，《股权转让合同》符合解除条件。2.一审判决以杜元春已经开始经营标的公司且目前邓波违约行为并没有影响杜元春使用经营标的公司租赁房屋为由，认定杜元春不足以无法实现合同目的，亦属于认定事实错误。首先，杜元春从未放弃案涉合同第6.1.2条约定的前提条件。杜元春在与邓波的微信记录及商务会谈中，多次明确表示，在邓波履

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6356号上诉人（原审原告）：杜元春，女，1982年1月16日出生，汉族。委托诉讼代理人：江学平，北京市地石律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静怡，北京市地石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓波，男，1970年8月26日出生，汉族。委托诉讼代理人：王志和，北京赛尔律师事务所律师。上诉人杜元春与上诉人邓波股权转让纠纷一案，杜元春、邓波……