股权转让纠纷 （2021）京03民终5199号

涂辉与蔡承承双方未就付款时间延长至2020年8月31日的意思表示达成一致，属于认定事实错误。本案蔡承承在原审诉讼过程中提交的2020年6月3日至8月31日期间的微信聊天记录截图打印件的第5页最上面一段：“当时说好的是月底”，该条微信截图的日期显示为2020年8月31日18：14。原审法官认为，该微信记录表达的意思是蔡承承向涂辉催要款项后双方就何时能支付款项进行了沟通，诚然这确认二人对何时支付款项的沟通，但沟通的结果为双方均同意付款时间为2020年8月底。原审法院仅认定了双方沟通的过程，未认定结果，系基本事实认定不清，导致认定法律事实错误。综上所述，原审法院认定基本事实不清、证据不足，涂辉请求二审法院依据《民事诉讼法》第一百七十条之规定，查明案件事实，依法撤销原判发回重审，或在查明案件事实的基础上依法改判，以维护涂辉的合法权益。蔡承承辩称，不同意涂辉的上诉请求。北京笙辉公司述称，同意涂辉的上诉意见。蔡承承向一审法院起诉请求：1．请求涂辉支付蔡承承股权转让款人民币50万元并以25万元为基数，按照日千分之四支付自2020年3月11日起至实际履行之日的违约金；以25万元作为基数，按照日千分之四

涂辉与蔡承承双方未就付款时间延长至2020年8月31日的意思表示达成一致，属于认定事实错误。本案蔡承承在原审诉讼过程中提交的2020年6月3日至8月31日期间的微信聊天记录截图打印件的第5页最上面一段：“当时说好的是月底”，该条微信截图的日期显示为2020年8月31日18：14。原审法官认为，该微信记录表达的意思是蔡承承向涂辉催要款项后双方就何时能支付款项进行了沟通，诚然这确认二人对何时支付款项的沟通，但沟通的结果为双方均同意付款时间为2020年8月底。原审法院仅认定了双方沟通的过程，未认定结果，系基本事实认定不清，导致认定法律事实错误。综上所述，原审法院认定基本事实不清、证据不足，涂辉请求二

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终5199号上诉人（原审原告）：蔡承承，女，1987年2月27日出生，汉族，住湖南省华容县。委托诉讼代理人：李飞，北京嘉论律师事务所律师。上诉人（原审被告）：涂辉，男，1986年3月18日出生，汉族，现住北京市顺义区。委托诉讼代理人：菅秀伟，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李定寰，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北……