（2016）浙01民终4718号

本案争议焦点：一是被冻结账户资金是否属于银行承兑汇票保证金；二是法院能否冻结案涉账户内资金。一、被冻结账户资金是否属于银行承兑汇票保证金。案涉《银行承兑汇票承兑协议》约定，第三人探索集团公司向中信银行南昌分行申请银行承兑业务。从探索集团公司提供的担保方式看，依据协议第二条“担保”的约定，该笔银行承兑汇票业务系曾招文提供权利质押、曾招文和丁青提供最高额保证、探索体育公司提供最高额抵押。交存保证金一栏没有约定。可见，中信银行南昌分行与第三人在签订《银行承兑汇票承兑协议》时并未要求探索集团公司为担保承兑业务交存保证金。中信银行南昌分行认为其嗣后与第三人南博公司签订《保证金质押合同》，双方已就保证金账户的开立、使用等作了约定，涉案账户应属于银行承兑汇票保证金账户。《中国人民银行关于银行承兑汇票保证金冻结扣划问题的复函》称“银行承兑汇票保证金是银行承兑汇票出票人向银行承兑而备付的资金，这些资金存放在承兑银行自己专门设立的保证金账户，是出票人提供的承担最后付款责任的担保。”经审查，作为本次票据业务出票人的探索集团公司自始没有向中信银行南昌分行交存过保证金，中信银行南昌分行也未为其设立保证金专户。作

本案争议焦点：一是被冻结账户资金是否属于银行承兑汇票保证金；二是法院能否冻结案涉账户内资金。一、被冻结账户资金是否属于银行承兑汇票保证金。案涉《银行承兑汇票承兑协议》约定，第三人探索集团公司向中信银行南昌分行申请银行承兑业务。从探索集团公司提供的担保方式看，依据协议第二条“担保”的约定，该笔银行承兑汇票业务系曾招文提供权利质押、曾招文和丁青提供最高额保证、探索体育公司提供最高额抵押。交存保证金一栏没有约定。可见，中信银行南昌分行与第三人在签订《银行承兑汇票承兑协议》时并未要求探索集团公司为担保承兑业务交存保证金。中信银行南昌分行认为其嗣后与第三人南博公司签订《保证金质押合同》，双方已就保证金账

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4718号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司南昌分行，住所地江西省南昌市广场南路333号恒茂国际华城16号楼A座。组织机构代码：66748380-5。负责人：赵元新，行长。委托代理人：王征，男，1986年10月10日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区，系中信银行股份有限公司南昌分行职员。委托代理人：陆春燕，江西求正沃德律师事务所律……