民间借贷纠纷 （2021）川01民终5960号

“《借据》上还有（包括第三人代付）”与“杨凤陈述的转账5万元、现金支付8万元”不符系认定错误。4.证人邓某亲历本案全过程，其证言具有不可替代性，既非孤证也无不合常理之处，一审法院对证人证言不予采信错误。二、陈炳火多处陈述不符合常理。1.陈炳火称其在《借款合同》上签字系受邓某欺骗，其作为完全民事行为能力人应当对签字的法律后果有明确认知。2.陈炳火称其在《借据》上签名时没有看到“杨凤”字样，但《借据》排版工整，内容紧凑，其所称与常理不符。3.陈炳火第一次庭审中称欠邓某钱，第二次庭审又称已经还清，前后矛盾。三、一审判决适用法律错误。判决引用的是修改前的证据规定，且如果认定杨凤不是8万元的现金的出借人，也应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定裁定驳回杨凤对其中8万元的起诉，而不是驳回诉讼请求。 陈炳火辩称，其不认识杨凤，也没有借过杨凤的钱，其和邓某有经济往来，其在《借款合同》和《借据》上签字是应邓某的要求，且合同上没有杨凤的名字和日期。陈炳火账户收取杨凤的5万元和随后向他人转款5万元均是按邓某的要求指定收款和转款，与杨凤无

“《借据》上还有（包括第三人代付）”与“杨凤陈述的转账5万元、现金支付8万元”不符系认定错误。4.证人邓某亲历本案全过程，其证言具有不可替代性，既非孤证也无不合常理之处，一审法院对证人证言不予采信错误。二、陈炳火多处陈述不符合常理。1.陈炳火称其在《借款合同》上签字系受邓某欺骗，其作为完全民事行为能力人应当对签字的法律后果有明确认知。2.陈炳火称其在《借据》上签名时没有看到“杨凤”字样，但《借据》排版工整，内容紧凑，其所称与常理不符。3.陈炳火第一次庭审中称欠邓某钱，第二次庭审又称已经还清，前后矛盾。三、一审判决适用法律错误。判决引用的是修改前的证据规定，且如果认定杨凤不是8万元的现金的出借人

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终5960号 上诉人（原审原告）：杨凤，女，汉族，1995年11月15日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：罗子荣，四川棠湖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈炳火，男，汉族，1987年3月13日出生，住四川省中江县。 上诉人杨凤因与被上诉人陈炳火民间借贷纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初4369……