房屋拆迁管理（拆迁） （2019）鲁02行终751号

关于涉案房屋是否属于违法建筑的问题。根据被告的调查和庭审当事人的陈述，原告认可未办理建设规划施工许可证，涉案房屋无合法手续。因此，被告认定涉案房屋属于违法建筑的事实成立。关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。原告虽称涉案房屋分别建于1995年、1997-1998年，2003年，但是未提交证据予以证实。但不管是于1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》还是于2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》，对在城市规划区内进行建设须取得建设工程规划许可证件及未取得建设工程规划许可证件的法律后果，二者规定是一致的，且原告的违法建设行为处于持续状态。被告适用《中华人民共和国城乡规划法》不违反法不溯及既往原则。综上，被告作出的《限期拆除决定书》认定事实清楚、执法程序合法，适用法律正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告顾延旭的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告承担。 上诉人不服原审判决提起上诉，其主要上诉理由为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十六条规定:“法庭应当根据案件的具体情况，从以下方面审查证据的真实性：（一）

关于涉案房屋是否属于违法建筑的问题。根据被告的调查和庭审当事人的陈述，原告认可未办理建设规划施工许可证，涉案房屋无合法手续。因此，被告认定涉案房屋属于违法建筑的事实成立。关于被诉行政行为适用法律是否正确的问题。原告虽称涉案房屋分别建于1995年、1997-1998年，2003年，但是未提交证据予以证实。但不管是于1990年4月1日实施的《中华人民共和国城市规划法》还是于2008年1月1日实施的《中华人民共和国城乡规划法》，对在城市规划区内进行建设须取得建设工程规划许可证件及未取得建设工程规划许可证件的法律后果，二者规定是一致的，且原告的违法建设行为处于持续状态。被告适用《中华人民共和国城乡规划

山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终751号 上诉人（原审原告）顾延旭。 委托代理人李绍春，山东鲁能律师事务所律师。 委托代理人赵丽君，山东鲁能律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区综合行政执法局。 法定代表人魏福强，局长。 出庭负责人苑亚民，副局长 委托代理人毕健，该局工作人员。 委托代理人于文鑫，山东泰成律师事务所律师。 上诉人顾延旭诉被上诉人青……