建设工程施工合同纠纷 （2015）眉民初字第92号

本案原告联兴公司与被告双良公司之间签订的《建筑施工承包协议》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告联兴公司按约完成了施工义务，则被告双良公司应按约支付工程款项。双良公司对于本案双方结算的工程价款26003623元并无异议，本院对此予以确认。故双良公司应支付联兴公司工程款26003623元。又因双良公司未按约支付工程款，故还应支付联兴公司相应的资金利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，本案双方签订的《协议》约定欠付工程款从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算资金利息。该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，应予确认。被告双良公司抗辩认为四倍利率过高请求调减的理由不成立，本院不予支持。至于联兴公司所主张的就案涉建设工程“迎宾一号”2号楼变现价款优先受偿的问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以

本案原告联兴公司与被告双良公司之间签订的《建筑施工承包协议》不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告联兴公司按约完成了施工义务，则被告双良公司应按约支付工程款项。双良公司对于本案双方结算的工程价款26003623元并无异议，本院对此予以确认。故双良公司应支付联兴公司工程款26003623元。又因双良公司未按约支付工程款，故还应支付联兴公司相应的资金利息。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”之规定，本案双方签订的《协议》约定欠付工程款从2014年8月30日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）眉民初字第92号原告四川联兴建筑工程有限公司。法定代表人潘小强。委托代理人张晓峰，四川红地律师事务所律师。委托代理人何云，四川红地律师事务所律师。被告四川省仁寿县双良房地产开发有限公司。法定代表人田学良。委托代理人李光才，四川陵州律师事务所律师。委托代理人李辑之，四川陵州律师事务所律师。关于原告四川联兴建筑工程有限公司（以下简称联兴公司）与被告……