人身保险合同纠纷 （2015）同商终字第128号

上诉人在保险条款中对意外伤害的释义，是对通常理解的意外伤害概念的限缩，亦是对保险责任的限缩，此释义并未在保险责任条款列示，只在保险合同中以释义的形式出现，应视为一种免责条款，上诉人不能提供证据证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，故该释义条款对被保险人不发生法律约束力，对理赔范围中意外伤害的概念应作通常理解。上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。关于周某在上体育课时突然晕倒死亡是否属于意外伤害一节。被上诉人认为意外伤害通常理解为“意料之外使身体或思想感情受到伤害”。本院认为，被上诉人对意外伤害的此种理解符合大多数人的理解水平，应属合理。周某在体育课上的猝死属于意料之外身体受到的伤害，属于通常理解的意外伤害的范围，一审法院对此认定正确，上诉人对此所持主张不能成立，本院不予确认。。综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元由上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司负担（已交纳）。本判决为

上诉人在保险条款中对意外伤害的释义，是对通常理解的意外伤害概念的限缩，亦是对保险责任的限缩，此释义并未在保险责任条款列示，只在保险合同中以释义的形式出现，应视为一种免责条款，上诉人不能提供证据证明其对该免责条款尽到了提示说明义务，故该释义条款对被保险人不发生法律约束力，对理赔范围中意外伤害的概念应作通常理解。上诉人该项主张不能成立，本院不予支持。关于周某在上体育课时突然晕倒死亡是否属于意外伤害一节。被上诉人认为意外伤害通常理解为“意料之外使身体或思想感情受到伤害”。本院认为，被上诉人对意外伤害的此种理解符合大多数人的理解水平，应属合理。周某在体育课上的猝死属于意料之外身体受到的伤害，属于通常理

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商终字第128号上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司山西省分公司，住所地太原市迎泽大街300号。负责人张红路，该公司总经理。委托代理人刘美霞，山西华瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周志平，男，汉族。被上诉人（原审原告）靳利花，女，汉族。委托代理人武振春，山西雁北律师事务所律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称人……