生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）鄂10民终880号

本案二审当事人争议的焦点为：1、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；2、吴安平受伤是否与搭载电视闭线路的钢缆线有关；3、监利广电网络公司应否承担赔偿责任。本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人一方面，因本案受害人即被上诉人吴安平在一审中已明确表示放弃吴飞红在本次事故中应该承担的责任份额，一审未列吴飞红为被告并无不当，上诉人监利广电网络公司主张一审遗漏了吴飞红作为必须参加诉讼当事人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另一方面，根据现有证据，上诉人监利广电网络公司并不能证明该公司在涉案地点架设用于搭载闭路线路的钢缆线上还搭载有其他线路，故其主张监利县桥市镇北吴村民委员会应作为必须参加诉讼的当事人的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。吴安平受伤是否与搭载电视闭线路的钢缆线有关一审中吴安平提供了证人证言证明听到吴飞红驾驶的电动三轮车上装载的衣柜倒地的声音、看到吴安平倒在地口中等部位有血。另外从事发后监利县桥市镇派出所现场勘验结果：监利广电网络公司架设的钢缆线离地面高度为2.43米，而吴飞红电动车车厢离地面的高度为0.62米，衣柜的高度为1.96米，从而计算出衣柜放在电动三轮车车厢内的高度共计为2.58

本案二审当事人争议的焦点为：1、本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人；2、吴安平受伤是否与搭载电视闭线路的钢缆线有关；3、监利广电网络公司应否承担赔偿责任。本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人一方面，因本案受害人即被上诉人吴安平在一审中已明确表示放弃吴飞红在本次事故中应该承担的责任份额，一审未列吴飞红为被告并无不当，上诉人监利广电网络公司主张一审遗漏了吴飞红作为必须参加诉讼当事人的诉讼请求不能成立，本院不予支持。另一方面，根据现有证据，上诉人监利广电网络公司并不能证明该公司在涉案地点架设用于搭载闭路线路的钢缆线上还搭载有其他线路，故其主张监利县桥市镇北吴村民委员会应作为必须参加诉讼的当事人的诉讼请

湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂10民终880号上诉人（原审被告）：湖北省广播电视信息网络股份有限公司监利支公司。住所地监利县民政大楼*楼。法定代表人：李玉平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张军，湖北皓宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴安平，男，1957年1月10日出生，汉族，现住监利县。委托诉讼代理人：李诗勇，湖北荆利维律师事务所律师。上诉人湖北省广播电视信息网络……