（2014）许民终字第1307号

民间借贷是借款合同的一种，借款合同是出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本息的合同。本案中，原告虽然主张其与被告侯自列之间系借贷关系，但实质双方并不存在借贷关系。原告2008年10月17日曾起诉主张4万元为押金，在本案的庭审中，原告也自认4万元系押金，被告侯自列亦辩称原告所诉的40000元系押金，也即管理费。无论原告所诉的40000元系押金或是管理费，均不是原告主张的借款。综上所述，原告主张的借贷关系证据不足，该院不予支持。依法判决如下：驳回原告邱学中的诉讼请求。案件受理费1880元，由原告邱学中负担。邱学中上诉称；原审认定事实错误，原告于2008年10月17日，因施工合同纠纷一案起诉襄城县第四建筑公司和紫云镇大李村村委会托欠工程款31万元，当时管理费都已扣除，另要求退还押金4万元，庭审中，四建公司辩称条是侯自列打的，四建公司没有收到侯自列交公司的4万元，因此4万元应向侯自列要，法庭认定支付4万元押金证据不足，法庭不予支持。庭审后，其找到侯自列，他承认收到4万元钱应退还，并承诺要回钱即还，侯自列给村委会的证明，说这个帐村委会收到了，结果谁也没还，其就起诉了。因侯自列打的

民间借贷是借款合同的一种，借款合同是出借人将资金出借给借款人并约定一定期限，借款人到期还本息的合同。本案中，原告虽然主张其与被告侯自列之间系借贷关系，但实质双方并不存在借贷关系。原告2008年10月17日曾起诉主张4万元为押金，在本案的庭审中，原告也自认4万元系押金，被告侯自列亦辩称原告所诉的40000元系押金，也即管理费。无论原告所诉的40000元系押金或是管理费，均不是原告主张的借款。综上所述，原告主张的借贷关系证据不足，该院不予支持。依法判决如下：驳回原告邱学中的诉讼请求。案件受理费1880元，由原告邱学中负担。邱学中上诉称；原审认定事实错误，原告于2008年10月17日，因施工合同纠纷

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第1307号上诉人（原审原告）邱学中，男。委托代理人孟宪东，许昌市魏都区高桥营法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）襄城县紫云镇侯庄村村民委员会。负责人李伟伟，村党支部书记。委托代理人姚金恋，女。被上诉人（原审被告）侯自列，男。上诉人邱学中因合同纠纷一案，不服襄城县人民法院（2014）襄民初字第254号民事判决，向本院提起上诉，本院……