买卖合同纠纷 （2016）沪01民终401号

依据绿地公司的抗辩意见，本案需厘清以下争议焦点：一、货款金额的认定双方在本案中最大的争议是绿地公司认为支付的款项2,420,000元性质均为货款，而旌铭公司认为部分为补贴款。原审法院以为，绿地公司的该项观点原审法院不予认同：其一、绿地公司支付款项并未载明款项性质；其二、在涉案合同履行过程中，确实发生绿地公司逾期付款的情形，旌铭公司收取补贴款依据合同约定，未与法律、法规相悖；其三、对账单将绿地公司支付的款项分为货款与补贴款两部分予以明确记载，绿地公司均予以确认。故双方对所付款项针对何种付款责任意思表示明确，不存在歧义。由此，原审法院确认绿地公司支付旌铭公司货款1,300,000元、补贴款1,120,000元。对于绿地公司质证时对几份对账单的意见，原审法院以为，？2013年12月31日的对账单，利息起算依据合同约定，是每满500吨一结算，并于10日内付清。而在2013年11月29日当日，旌铭公司送货数量为1,001.989吨，按已送货货值均价达到了合同约定的2,000,000元垫资款加500吨，所以起算点是2013年12月9日，旌铭公司以此作为绿地公司逾期付款时间节点没有错误；对于一份20

依据绿地公司的抗辩意见，本案需厘清以下争议焦点：一、货款金额的认定双方在本案中最大的争议是绿地公司认为支付的款项2,420,000元性质均为货款，而旌铭公司认为部分为补贴款。原审法院以为，绿地公司的该项观点原审法院不予认同：其一、绿地公司支付款项并未载明款项性质；其二、在涉案合同履行过程中，确实发生绿地公司逾期付款的情形，旌铭公司收取补贴款依据合同约定，未与法律、法规相悖；其三、对账单将绿地公司支付的款项分为货款与补贴款两部分予以明确记载，绿地公司均予以确认。故双方对所付款项针对何种付款责任意思表示明确，不存在歧义。由此，原审法院确认绿地公司支付旌铭公司货款1,300,000元、补贴款1,12

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终401号上诉人（原审被告）上海绿地建设（集团）有限公司，注册地上海市虹口区XX路XX号。法定代表人谈德勤，董事长。委托代理人王启国，上海申格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海旌铭铝业有限公司，注册地上海市青浦区XX镇XX公路XX号XX幢XX层XX区XX室。主要办事机构所在地上海市青浦区XX路XX号X幢X层X区XX室。法定代表人肖春……