侵害商标权纠纷 （2014）浙甬知终字第59号

由于该组证据中发票、销售单及特约经销合同书可以相互印证，对该组证据的真实性予以认可。但该组证据的形成时间均晚于本案海关关于查获威尼公司出口到境外的相关商品涉嫌侵权的通知发出时间，因此其难以证明在被控侵权行为发生前和发生时顾问公司已实际使用了涉案商标，相应的也难以证明顾问公司koolatron商标在被控侵权行为发生时具有知名度，本院对该组证据拟证明的内容不予认可。本院认为，本案系涉港侵害商标权纠纷，根据有关规定，应参照涉外侵害商标权纠纷处理。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院作为侵权商品查封扣押地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中华人民共和国大陆，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条之规定，本案应适用中华人民共和国的法律解决双方纠纷。本案被控侵权行为发生及原审起诉时间均在《中华人民共和国商标法》（2013修正）及《中华人民共和国商标法实施条例》（2014修正）实施前，故应适用修正前的《商标法》及《商标法实施条例》（以下简称《商标法》及《商标法实施条例》）。根据我国《商标法实施条例》第三条的规定：“商标法和本

由于该组证据中发票、销售单及特约经销合同书可以相互印证，对该组证据的真实性予以认可。但该组证据的形成时间均晚于本案海关关于查获威尼公司出口到境外的相关商品涉嫌侵权的通知发出时间，因此其难以证明在被控侵权行为发生前和发生时顾问公司已实际使用了涉案商标，相应的也难以证明顾问公司koolatron商标在被控侵权行为发生时具有知名度，本院对该组证据拟证明的内容不予认可。本院认为，本案系涉港侵害商标权纠纷，根据有关规定，应参照涉外侵害商标权纠纷处理。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，原审法院作为侵权商品查封扣押地的人民法院对本案享有管辖权。因被请求保护地在中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬知终字第59号上诉人（原审原告）：顾问（香港）有限公司［consultant（hk）limited］。住所地：香港特别行政区中环美国银行中心**楼*****室。法定代表人：李沛和，该公司董事。委托代理人：何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余姚市威尼电器有限公司。住所地：浙江省余姚市凤鸣路。法定代表人：朱国林，……