（2015）穗法劳仲审字第219号

肖锦荣主张李华金受雇于李盈坚，而李盈坚是承包经营合同的当事人而非劳动关系主体，故茗园餐厅与李华金不存在劳动关系。然而，劳务用工并不属承包经营法律关系的标的。肖锦荣主张的承包经营徒有承包经营之名，并无李盈坚经营茗园餐厅之实。茗园餐厅与李盈坚实际是基于用工而发生法律上的联系。劳动关系自用工之日依法建立，李盈坚在本案系与茗园餐厅依法建立劳动关系，其并不具有用人单位的主体资格，也无经营餐厅之实，故肖锦荣主张李华金受雇于李盈坚不成立。茗园餐厅经营过程中与李华金发生的用工关系，依法亦应属于劳动关系，海珠仲裁委裁决认定李华金与茗园餐厅存在劳动关系，法律适用并无不当，本院予以确认。关于仲裁程序应否追加肖某为被申请人的问题，即使依照肖锦荣的主张，其与肖某之间的承包经营关系也不影响茗园餐厅在劳动关系中的用人单位主体地位，在劳动者未申请追加肖某为案件当事人的情况下，海珠仲裁委不追加肖某为被申请人，程序并无不当。至于茗园餐厅及其经营者肖锦荣因本案工资问题和肖某之间的承包经营纠纷，当事人可另循法律途径解决。综上，肖锦荣的申请理由均不成立，本院不予采纳。经审查，本案仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法

肖锦荣主张李华金受雇于李盈坚，而李盈坚是承包经营合同的当事人而非劳动关系主体，故茗园餐厅与李华金不存在劳动关系。然而，劳务用工并不属承包经营法律关系的标的。肖锦荣主张的承包经营徒有承包经营之名，并无李盈坚经营茗园餐厅之实。茗园餐厅与李盈坚实际是基于用工而发生法律上的联系。劳动关系自用工之日依法建立，李盈坚在本案系与茗园餐厅依法建立劳动关系，其并不具有用人单位的主体资格，也无经营餐厅之实，故肖锦荣主张李华金受雇于李盈坚不成立。茗园餐厅经营过程中与李华金发生的用工关系，依法亦应属于劳动关系，海珠仲裁委裁决认定李华金与茗园餐厅存在劳动关系，法律适用并无不当，本院予以确认。关于仲裁程序应否追加肖某为被

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法劳仲审字第219号申请人：肖锦荣，住广东省广州市海珠区。委托代理人：刘穗珊，广东广信君达律师事务所律师。被申请人：李华金，住广东省云浮市郁南县。诉讼代表人：李盈坚，住广东省怀集县。申请人肖锦荣（原广州市海珠区茗园餐厅经营者，现该餐厅已注销）因与被申请人李华金劳动争议一案，不服广东省广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海珠仲裁委）穗……