股权转让纠纷 （2017）京03民终5155号

本案双方当事人签订的转让协议系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应依约履行合同义务。关于解除2014年3月20日的转让协议，鉴于本案转让协议的股权已被银宏公司转让给案外人，且双方当事人均同意解决合同，故一审法院对名豪百货公司的该项诉讼请求及银宏公司的该项反诉请求予以支持。关于名豪百货公司要求银宏公司支付违约金590.4万元及赔偿损失100万元，一审法院认为，第一，结合全案证据，可以证明银宏公司在2014年3月20日与名豪百货公司签订转让协议后，于同年4月3日与案外人签订《物业收购框架协议》，后又签订4月30日协议，将本案所涉×公司的股权及其名下的房产交易售出，而转让协议约定“银宏公司承诺自本协议签署且名豪百货公司转入定金之日起25个工作日内银宏公司不与任何其他第三方就目标股权或标的房产的转让事宜签订任何具有约束力的协议或文件”，名豪百货公司于同年3月20日即转入定金，故银宏公司签订《物业收购框架协议》的行为构成违约。第二，根据我国法律相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿

本案双方当事人签订的转让协议系当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，一审法院予以确认。双方当事人均应依约履行合同义务。关于解除2014年3月20日的转让协议，鉴于本案转让协议的股权已被银宏公司转让给案外人，且双方当事人均同意解决合同，故一审法院对名豪百货公司的该项诉讼请求及银宏公司的该项反诉请求予以支持。关于名豪百货公司要求银宏公司支付违约金590.4万元及赔偿损失100万元，一审法院认为，第一，结合全案证据，可以证明银宏公司在2014年3月20日与名豪百货公司签订转让协议后，于同年4月3日与案外人签订《物业收购框架协议》，后又签订4月30日协议，将本案所涉×公

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5155号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京银宏投资有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场东路甲2号红阶大厦1单元9层901室。法定代表人：宁某，董事长。委托诉讼代理人：黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱登凯，北京市中伦文德律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆名豪实业（集团）百货有限公司，住所地重庆……