（2015）沪一中民一（民）终字第2599号

假设上诉人受原审第三人指示向被上诉人付款，三方关系中，原审第三人为指示人，上诉人为被指示人，被上诉人为领取人，其中发生了被指示人即上诉人向指示人即原审第三人的给付关系，上诉人与领取人即被上诉人并无给付关系。指示人即原审第三人是被上诉人领款后果的承担人，至于原审第三人与被上诉人之间如何调配款项，是原审第三人对款项的支配行为，与完成给付的上诉人无关。上诉人为给付后主张异议，应指向其给付对象原审第三人，而非原审第三人的受领人即被上诉人。而被上诉人若是代原审第三人领款，显然有当初各方约定的依据，系合法取得，不在本案中负还款责任。基于以上分析，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审对本案认定及处理并无不当，原审判决依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币1，050元，由上诉人邵佳负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙春蓉代理审判员　　鲍松艳代理审判员　　王韶婧二〇一五年十月八日书　记　员　　齐　妍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经

假设上诉人受原审第三人指示向被上诉人付款，三方关系中，原审第三人为指示人，上诉人为被指示人，被上诉人为领取人，其中发生了被指示人即上诉人向指示人即原审第三人的给付关系，上诉人与领取人即被上诉人并无给付关系。指示人即原审第三人是被上诉人领款后果的承担人，至于原审第三人与被上诉人之间如何调配款项，是原审第三人对款项的支配行为，与完成给付的上诉人无关。上诉人为给付后主张异议，应指向其给付对象原审第三人，而非原审第三人的受领人即被上诉人。而被上诉人若是代原审第三人领款，显然有当初各方约定的依据，系合法取得，不在本案中负还款责任。基于以上分析，上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审对本

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民一（民）终字第2599号上诉人（原审原告）邵佳。被上诉人（原审被告）王沫。委托代理人范晓峰，高朋（上海）律师事务所律师。原审第三人陶冶。上诉人邵佳因民间借贷纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2015）长民一（民）初字第1296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭……