保险纠纷 （2019）苏05民终4923号

陈杏鸣与实强公司构成运输合同关系，属于法律适用的错误，不能任何人乘坐了营运车辆，就认为车辆是在营运过程中，尤其是本案中的亲属关系存在，并没有证据表明陈杏鸣乘坐案涉车辆是实强公司知晓并且同意的，陈杏鸣与实强公司不存在运输合同关系，实强公司的赔偿责任自然就不存在。陈杏鸣不属于保险合同约定的旅客范畴，实强公司也不具备赔偿的法律责任；2.一审法院未查清案件关键事实。一审法院并未审查驾驶员陈炳中与实强公司之间的法律关系及运营模式，对于陈杏鸣如何乘坐的案涉车辆也没有做任何的查明认定，而这对于实强公司是否依法需要承担赔偿责任是有重大影响的，尤其是驾驶员的职务、身份以及与公司是否签订合同。综上所述，请二审法院发回重审或直接予以改判。被上诉人实强公司辩称，本案受害者陈杏鸣是一名儿童，可以适用保险责任条款的第三条第二款的规定，陈杏鸣属于免费待遇的人员，属于旅客的范围。没有明文规定一家盈利性的公司不可以给予乘客免费的乘坐待遇，另外与上诉人签订的保险条款中也无明确约定不能免费搭载乘客，驾驶人员不能搭载家属，或者搭载家属发生交通发生交通事故免责不予赔偿的条款。上诉人与被上诉人双方签订的保险合同时，上诉人并未明确

陈杏鸣与实强公司构成运输合同关系，属于法律适用的错误，不能任何人乘坐了营运车辆，就认为车辆是在营运过程中，尤其是本案中的亲属关系存在，并没有证据表明陈杏鸣乘坐案涉车辆是实强公司知晓并且同意的，陈杏鸣与实强公司不存在运输合同关系，实强公司的赔偿责任自然就不存在。陈杏鸣不属于保险合同约定的旅客范畴，实强公司也不具备赔偿的法律责任；2.一审法院未查清案件关键事实。一审法院并未审查驾驶员陈炳中与实强公司之间的法律关系及运营模式，对于陈杏鸣如何乘坐的案涉车辆也没有做任何的查明认定，而这对于实强公司是否依法需要承担赔偿责任是有重大影响的，尤其是驾驶员的职务、身份以及与公司是否签订合同。综上所述，请二审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4923号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路8号。负责人：高峰。委托诉讼代理人：郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州实强汽车租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区昆嘉路556号。法定代表人：张干荣。委托诉讼代理人：杨会，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师……