买卖合同纠纷 （2016）粤03民终14734号

由于送货单记载的送货数量为50000只，单价为0.49（元），合计刚好为24500元，与玉峰公司主张的金额相符，此为其一；其二，对比双方确认的其他送货单可看出，每次送货数量基本上均在五万（只）上下浮动，结合双方在庭审中的陈述等事实，原审法院认为玉峰公司的主张更为合理。因此，原审法院采纳玉峰公司的主张，确认该送货单金额为24500元。经核算，玉峰公司送货金额共计220587.38元。三、已付货款金额：欣达州公司提供银行流水一份及收据七张，主张其已通过转账及现金方式向玉峰公司支付货款总金额255896元，而实际双方交易金额为178034.6元，其已多付了七万元货款。玉峰公司认可银行流水的真实性，但认为银行转账与收据是相对应，不应重复计算。理由是双方付款习惯是先开收据后转账。经审查，其中一张金额为2400元收据显示手写“现金”二字，且玉峰公司认可该款系现金支付，原审法院确认该收据系现金支付，不存在相应的银行转账。另有一张收据显示除在右上角有小写金额“20500.00”外，在“现金cash”栏内又填写了付款金额“20500.00元”，且玉峰公司未能指出能与此相应的银行转账记录，因此，原审法院同

由于送货单记载的送货数量为50000只，单价为0.49（元），合计刚好为24500元，与玉峰公司主张的金额相符，此为其一；其二，对比双方确认的其他送货单可看出，每次送货数量基本上均在五万（只）上下浮动，结合双方在庭审中的陈述等事实，原审法院认为玉峰公司的主张更为合理。因此，原审法院采纳玉峰公司的主张，确认该送货单金额为24500元。经核算，玉峰公司送货金额共计220587.38元。三、已付货款金额：欣达州公司提供银行流水一份及收据七张，主张其已通过转账及现金方式向玉峰公司支付货款总金额255896元，而实际双方交易金额为178034.6元，其已多付了七万元货款。玉峰公司认可银行流水的真实性，但

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14734号上诉人（原审原告）：深圳市玉峰电子有限公司，住所地：深圳市宝安区大浪街道华昌路鸿源工业区A栋四楼北隔体，组织机构代码66852963-3。法定代表人：唐伟。委托代理人：唐玉生，男，汉族，1952年5月28日出生，身份证住址：湖南省祁东县，系公司员工。委托代理人：张海平，男，汉族，1968年11月25日出生，身份证住址：江西……