离婚后财产纠纷 （2013）浙绍民终字第264号

本案的争议焦点为上诉人是否应根据《离婚补充协议》约定向被上诉人支付70万元。上诉人与被上诉人在离婚后签订的《离婚补充协议》系双方真实意思表示，在该协议中双方对探视权、上虞创宁贸易公司、浙江新景进出口公司的债务承担及上诉人支付被上诉人的款项均作出了约定，上诉人虽认为70万元的创设系因受被上诉人以子女探视权胁迫，但未见有力证据支持，应承担相应的不利后果。该协议第四条、第五条明确约定“在2011年7月30日前由乙方付给甲方40万元”，“乙方承诺在2011年12月31日前给予甲方30万元”，即双方对支付款项、支付期限均已明确约定，上诉人按该协议约定履行付款义务。上诉人认为根据该协议第五条“在2011年7月30日前，如甲方不给予乙方三次探视权，乙方将不承担40万元债务”的约定，因被上诉人未给予上诉人三次探视权，故上诉人可按约定不承担40万元的债务。本院认为，探视权即探望权，从法理上看，是亲权的派生权利，只要身份关系存在，探望权就应该是非直接抚养一方的法定权利，若上诉人探视权得不到保障，其可依法主张权利救济。但探视权得不到保障，并不能成为不承担债务的抗辩理由。故上诉人应依约支付70万元款项。现双方

本案的争议焦点为上诉人是否应根据《离婚补充协议》约定向被上诉人支付70万元。上诉人与被上诉人在离婚后签订的《离婚补充协议》系双方真实意思表示，在该协议中双方对探视权、上虞创宁贸易公司、浙江新景进出口公司的债务承担及上诉人支付被上诉人的款项均作出了约定，上诉人虽认为70万元的创设系因受被上诉人以子女探视权胁迫，但未见有力证据支持，应承担相应的不利后果。该协议第四条、第五条明确约定“在2011年7月30日前由乙方付给甲方40万元”，“乙方承诺在2011年12月31日前给予甲方30万元”，即双方对支付款项、支付期限均已明确约定，上诉人按该协议约定履行付款义务。上诉人认为根据该协议第五条“在2011年

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第264号上诉人（原审被告）谢某。委托代理人（一般代理）章志飞。被上诉人（原审原告）曾某。委托代理人（特别授权）胡卫国。委托代理人（特别授权）曾致芳。上诉人谢某因离婚后财产纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2012）绍虞民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月4日立案受理后依法组成合议庭，于2013年3月21日……