定作合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第24号

本案的争议焦点在于定作款的欠款金额问题。对此，柘电公司作为交货方提供了订货单、全部的增值税发票、付款凭证以及经双方盖章确认的账户余额确认函等证据材料，用以证明欠款金额为1，256，220.36元的事实。而汉虹公司在原审及二审中虽对欠款金额提出异议，但其既不能提供任何证据证明其主张，也不能说明其所提异议成立的合理性。因此，对于汉虹公司的上述意见，本院实难采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人汉虹公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，174.27元，由上诉人上海汉虹精密机械有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　李　蔚代理审判员　何　云代理审判员　王逸民二〇一五年三月十七日书　记　员　郭　强附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……

本案的争议焦点在于定作款的欠款金额问题。对此，柘电公司作为交货方提供了订货单、全部的增值税发票、付款凭证以及经双方盖章确认的账户余额确认函等证据材料，用以证明欠款金额为1，256，220.36元的事实。而汉虹公司在原审及二审中虽对欠款金额提出异议，但其既不能提供任何证据证明其主张，也不能说明其所提异议成立的合理性。因此，对于汉虹公司的上述意见，本院实难采信。综上，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人汉虹公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7，174.27元

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第24号上诉人（原审被告）上海汉虹精密机械有限公司。法定代表人贺贤汉。委托代理人王通宾。委托代理人胡华敏。被上诉人（原审原告）上海柘电电器有限公司。法定代表人戴新冬。委托代理人徐瑞林。上诉人上海汉虹精密机械有限公司（以下简称“汉虹公司”）为与被上诉人上海柘电电器有限公司（以下简称柘电公司）定作合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民……