（2016）鲁03行终312号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定，训诫既不属于行政处罚的种类，也不在人民法院行政诉讼受案范围之内。原告张爱珍的其他诉讼请求系行政赔偿请求，其起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院不宜一并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张爱珍的起诉。宣判后，张爱珍不服原审法院作出的行政裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销博山法院的原审裁定，并依法改判。上诉理由：1、原审裁定认定训诫不是行政处罚种类，不在行政诉讼受案范围错误。区分是否是行政处罚，关键是看是否有违法行为，训诫是《信访条例》对信访人员违法行为的一种特别规定，是一种与警告处于同等位置的行政处罚，是由公安机关自由选择的处罚方式，或警告或训诫，因此，是与警告处于同等位置的行政处罚。2、被上诉人向原审法庭提供的证据，有受案登记表、训诫审批表、有两名执法人员出示警察证、权利义务告知等程序，均证明训诫是行政处罚。3、即使训诫不是行政处罚，也是一种行政行为。训诫书对上诉人产生的实际影响很大，因上访被拘留的案件中，训诫

根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政处罚法》的规定，训诫既不属于行政处罚的种类，也不在人民法院行政诉讼受案范围之内。原告张爱珍的其他诉讼请求系行政赔偿请求，其起诉不符合《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条之规定，本院不宜一并审理。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告张爱珍的起诉。宣判后，张爱珍不服原审法院作出的行政裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销博山法院的原审裁定，并依法改判。上诉理由：1、原审裁定认定训诫不是行政处罚种类，不在行政诉讼受案范围错误。区分是否是行政处罚，关键是看是否有违法行为，训诫

山东省淄博市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁03行终312号上诉人（原审原告）张爱珍,，现住淄博市博山区。委托代理人张可明，系博山区八陡镇小黑山后村村委会委员张爱珍之弟。被上诉人（原审被告）淄博市公安局博山分局八陡派出所。住所地：博山区八陡镇黑山前路**号。负责人宋本清，所长。上诉人张爱珍诉被上诉人淄博市公安局博山分局八陡派出所确认行政行为违法一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）……