（2014）南市民三初字第174号

该证据虽为北京市长安公证处出具的公证书，但所公证的网页截屏内容来源是否合法，原告中粮公司未能进一步举证证实，故本院对该证据不予采纳。被告中旭公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、《全程营销代理合同》；2、第三人合富辉煌公司《付款申请表》；证据1、2证明涉案楼盘的营销方为第三人合富辉煌公司；3、《整合推广合同》；4、被告锐蓝公司《付款申请表》；证据3、4证明涉案楼盘宣传推广策划方为被告锐蓝公司。原告中粮公司质证认为：对被告中旭公司提交的4份证据的真实性均有异议，不能证明“中旭大悦城”创意来自被告锐蓝公司。被告锐蓝公司质证认为：对4份证据的真实性均无异议。本院对被告中旭公司提交的证据认证如下：原告中粮公司虽对4份证据的真实性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，且被告锐蓝公司对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。被告锐蓝公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：被告中旭公司的招标文件，证明被告中旭公司在2013年5月就已经确定及使用“中旭大悦城”标识。原告中粮公司质证认为：对证据的真实性、关联性均不认可，证据不能证明被告锐蓝公司按照该文件实施

该证据虽为北京市长安公证处出具的公证书，但所公证的网页截屏内容来源是否合法，原告中粮公司未能进一步举证证实，故本院对该证据不予采纳。被告中旭公司向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：1、《全程营销代理合同》；2、第三人合富辉煌公司《付款申请表》；证据1、2证明涉案楼盘的营销方为第三人合富辉煌公司；3、《整合推广合同》；4、被告锐蓝公司《付款申请表》；证据3、4证明涉案楼盘宣传推广策划方为被告锐蓝公司。原告中粮公司质证认为：对被告中旭公司提交的4份证据的真实性均有异议，不能证明“中旭大悦城”创意来自被告锐蓝公司。被告锐蓝公司质证认为：对4份证据的真实性均无异议。本院对被告中旭公司提交的证据认证如下

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南市民三初字第174号原告：中粮集团有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街8号。法定代表人：宁高宁，董事长。委托代理人：肖升，湖南天地人律师事务所律师。委托代理人：王珏，湖南天地人律师事务所律师。被告：广西中旭房地产开发集团有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区民族大道136-2号南宁华润中心西写字楼31楼01号房。法定代表人：李……