保证合同纠纷 （2015）扬民终字第1633号

前案中，史光显为被告，其为对抗原告翟延琪的诉讼主张，先以款项未实际交付，后以翟延琪与周至诚间恶意串通为由，辨称合同未成立以及合同无效。本案中，史光显以存在重大误解为由，诉至法院要求行使合同撤销权。相较于前案，本案史光显诉讼地位发生变化，诉请所依据的法律法规也确有不同。但本次诉讼仍是基于双方的保证合同关系，且究其实质，史光显仍然坚持其对2013年1月14日翟延琪向周至诚出借款项一事不知情，并据此主张其不应承担保证责任。而史光显是否知情的事实问题以及史光显是否应承担保证责任的法律问题，生效裁判中均已作出认定，本案史光显的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，原审裁定依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，认为史光显的起诉构成重复起诉，并无不当，依法应予维持。关于史光显称法院未就其享有撤销权进行释明的上诉理由，因前案审理中并无当事人主张法律关系的性质或者民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的情形，史光显未行使撤销权，是其对自身权利的处分，其上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

前案中，史光显为被告，其为对抗原告翟延琪的诉讼主张，先以款项未实际交付，后以翟延琪与周至诚间恶意串通为由，辨称合同未成立以及合同无效。本案中，史光显以存在重大误解为由，诉至法院要求行使合同撤销权。相较于前案，本案史光显诉讼地位发生变化，诉请所依据的法律法规也确有不同。但本次诉讼仍是基于双方的保证合同关系，且究其实质，史光显仍然坚持其对2013年1月14日翟延琪向周至诚出借款项一事不知情，并据此主张其不应承担保证责任。而史光显是否知情的事实问题以及史光显是否应承担保证责任的法律问题，生效裁判中均已作出认定，本案史光显的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，原审裁定依据《最高人民法院关于适用﹤中华

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）扬民终字第1633号上诉人（原审原告）史光显。委托代理人孟令翔，江苏东宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）翟延琪。上诉人史光显因与被上诉人翟延琪保证合同纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00996号裁定，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。史光显诉称：2012年……