民间借贷纠纷 （2017）闽02民终4251号

本案的争议焦点为：一、讼争借款是否系常小红、黄建东的夫妻共同债务；二、常小红偿还本息的情况。讼争借款是否系常小红、黄建东的夫妻共同债务。一审法院分析认为，首先，讼争借款发生于2012年，常小红与黄建东在2016年离婚时关于夫妻共同财产的分割与讼争借款是否用于夫妻共同生活并无直接关联；其次，黄建东提交的在职证明中并无关于个人收入的记载，其在庭审中自认个人工资收入约为3000元-4000元，每月还负担小孩上学费用约1500元，根据离婚协议书，常小红与黄建东在夫妻存续期间购买的其中两套房屋为按揭贷款购买，故每月应需支付一定的按揭款；第三，黄建东提交的物业公司出具的书面证明只记载了黄建东的居住情况，而常小红与黄建东的居住情况并不等同于二人的经济往来情况。黄建东提出的调查取证申请不属于因客观原因无法调取的证据，一审法院不予准许。综上，一审法院认定黄建东提供的证据不足以证明其关于讼争借款并未用于夫妻共同生活，讼争借款不属于常小红与黄建东的夫妻共同债务的主张。常小红偿还本息的情况。一审法院分析认为，首先，常小红出具借条确认截止2015年4月15日尚欠柯山东100万元，故一审法院认定常小红于2015年

本案的争议焦点为：一、讼争借款是否系常小红、黄建东的夫妻共同债务；二、常小红偿还本息的情况。讼争借款是否系常小红、黄建东的夫妻共同债务。一审法院分析认为，首先，讼争借款发生于2012年，常小红与黄建东在2016年离婚时关于夫妻共同财产的分割与讼争借款是否用于夫妻共同生活并无直接关联；其次，黄建东提交的在职证明中并无关于个人收入的记载，其在庭审中自认个人工资收入约为3000元-4000元，每月还负担小孩上学费用约1500元，根据离婚协议书，常小红与黄建东在夫妻存续期间购买的其中两套房屋为按揭贷款购买，故每月应需支付一定的按揭款；第三，黄建东提交的物业公司出具的书面证明只记载了黄建东的居住情况，而

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终4251号上诉人（原审被告）：黄建东，男，1968年6月9日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。委托诉讼代理人：何欢勇、黄邵峰，福建开元大同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柯山东，男，1977年3月4日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：杨国显，北京炜衡（厦门）律师事务所律师。原审被告：常小红，女，1971年2月6日……