（2013）浙甬民一终字第572号

该两名证人提供证人证言的情形不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据的规定，故本院不予采信。二审审理过程中，上诉人除对原审认定的“2011年6月，原告等49人向宁海县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁”这点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人认为本次劳动仲裁并未经其本人授权，故对仲裁结果有异议。本院经审理查明，上诉人虽对上述事实提出异议，但并未提供相应证据予以证实，故此异议不能成立。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。仲裁庭在作出裁决前，应当先行调解。调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书。本案中，2011年6月，上诉人等49人已集体向宁海县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，并与被上诉人就工资问题达成了调解协议，后该委出具了宁劳仲案字（2011）第249号仲裁调解书，且已生效，则对双方当事人都具有法律约束力。现上诉人认为其在调解协议达成之前又另行向被上诉人主张了其他工资，但其并未提供相应证据证明被上诉人有同意履

该两名证人提供证人证言的情形不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项关于二审程序中的新的证据的规定，故本院不予采信。二审审理过程中，上诉人除对原审认定的“2011年6月，原告等49人向宁海县劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁”这点事实有异议外，对原审认定的其他事实均无异议。上诉人认为本次劳动仲裁并未经其本人授权，故对仲裁结果有异议。本院经审理查明，上诉人虽对上述事实提出异议，但并未提供相应证据予以证实，故此异议不能成立。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬民一终字第572号上诉人（原审原告）：袁玮。被上诉人（原审被告）：浙江春雷电器有限公司。诉讼代表人：王辅橡。上诉人袁玮因追索劳动报酬纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2013年5月27日作出的（2013）甬宁民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已……