（2016）粤20民终1249号

本案系借记卡纠纷。双方对于存在储蓄存款合同法律关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是彭海雄要求工行城北支行赔偿其银行卡账户资金损失及利息损失的诉求应否支持。彭海雄涉案账户绑定第三方支付平台并产生资金支出39700元，彭海雄主张上述交易并非其本人操作，且其并未收到上述交易所需的验证码及相关短信，而工行城北支行则主张其已按协议发送了验证码及相关短信，其已履行了通知义务及保障交易安全义务。本院认为，银行账户绑定第三方支付平台进行交易的关键在于验证码的收取和保密，本案中，工行城北支行主张其已将验证码发送至彭海雄涉案账户在银行预留的手机号码，工行城北支行应对此承担举证责任。但是，首先，工行城北支行提交的短信发送记录系其单方制作，加盖的亦是工行城北支行的公章，本院对工行城北支行提交的上述短信发送记录的真实性及证明力不予确认。其次，原审法院调取的中国移动公司电话通信详单亦未显示工行城北支行曾向彭海雄发送验证码及相关短信，而工行城北支行又未提交其他证据证明其已发送验证码至彭海雄预留手机号码，工行城北支行应承担举证不能的法律后果。最后，彭海雄曾于2015年6月12日至工行城北支行营业厅询问账户短信通

本案系借记卡纠纷。双方对于存在储蓄存款合同法律关系均无异议，本院予以确认。本案争议焦点是彭海雄要求工行城北支行赔偿其银行卡账户资金损失及利息损失的诉求应否支持。彭海雄涉案账户绑定第三方支付平台并产生资金支出39700元，彭海雄主张上述交易并非其本人操作，且其并未收到上述交易所需的验证码及相关短信，而工行城北支行则主张其已按协议发送了验证码及相关短信，其已履行了通知义务及保障交易安全义务。本院认为，银行账户绑定第三方支付平台进行交易的关键在于验证码的收取和保密，本案中，工行城北支行主张其已将验证码发送至彭海雄涉案账户在银行预留的手机号码，工行城北支行应对此承担举证责任。但是，首先，工行城北支行提

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终1249号上诉人（原审原告）：彭海雄，男，汉族，住湖南省祁东县。委托代理人：袁永献，广东邦杰律师事务所律师。委托代理人：徐凡。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司中山城北支行，住所地广东省中山市。代表人：张立波，该支行行长。委托代理人：李春梅，该支行员工。委托代理人：林松枝。上诉人彭海雄因与被上诉人中国工商银行股份有限公司中……