买卖合同纠纷 （2016）苏12民终1402号

丞洋公司主张的案涉质量保证金，492号案件生效判决确定丞洋公司应当就质量保证期的计算起点承担举证责任，现丞洋公司再次起诉，未能提供新的证据证明该节事实或发生新的事实，构成重复起诉，依法应予裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回丞洋公司的起诉。丞洋公司不服上述一审裁定，向本院提起上诉称，本案上诉人起诉的是质保金，而492号案件上诉人起诉的是货款，虽然其中包含质保金，一审法院本可以通过调查能查清相关事项，但一审没有进行调查，而是迳行驳回上诉人的诉讼请求。当时，上诉人为了尽快拿到其它的120多万元的款项，没有上诉，等判决生效后，申请执行。涉案的质保金，上诉人发函要求被上诉人提供验收合格证明，但被上诉人不予理睬，上诉人在穷极措施无果的情形下才起诉。一审庭审中，经调查才得知涉案标的物已经在西安地铁正常运行三年多，被上诉人也承认该批货物应该验收了，上诉人的请求理应得到支持，而一审法院以上诉人重复起诉为由裁定驳回起诉不符合法律规定，请求二审发回重审。本院经审查认为，上诉人在492号案件中起诉的诉讼请求包含本次起诉的质保金，前

丞洋公司主张的案涉质量保证金，492号案件生效判决确定丞洋公司应当就质量保证期的计算起点承担举证责任，现丞洋公司再次起诉，未能提供新的证据证明该节事实或发生新的事实，构成重复起诉，依法应予裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回丞洋公司的起诉。丞洋公司不服上述一审裁定，向本院提起上诉称，本案上诉人起诉的是质保金，而492号案件上诉人起诉的是货款，虽然其中包含质保金，一审法院本可以通过调查能查清相关事项，但一审没有进行调查，而是迳行驳回上诉人的诉讼请求。当时，上诉人为了尽快拿到其它的120多万元的款项，没有上诉，等判决生效

江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏12民终1402号上诉人（原审原告）上海丞洋机电设备有限公司，住所地上海市闵行区都会路136号。法定代表人张银桥，总经理。被上诉人（原审被告）江苏春兰机械制造有限公司，住所地江苏省泰州市扬州路227号。法定代表人刘勇。上诉人上海丞洋机电设备有限公司（以下简称丞洋公司）与被上诉人江苏春兰机械制造有限公司（以下简称春兰公司）买卖合同纠纷一案，因不……