定作合同纠纷 （2016）京01民终3399号

仅凭双方之间签订的合同并不能证明合同项下的标的物的交付情况，尤其是在双方之间存在长期业务关系，双方之间的交易习惯为滚动供货、滚动结算、滚动付款，并且在付款行为未有明确指向，付款行为与供货行为之间不存在一一对应关系的情形下。在首钢重机公司已付款项远远大于涉案合同金额，并对润德源公司的请求提出异议的情形下，润德源公司采取针对部分合同提起诉讼，且是一个合同一个案件单独提起时，本院无法通过全面审查双方之间全部合同的履行情况而对涉案合同的具体情况进行甄别，应由润德源公司承担不利后果。润德源公司上诉称一审法院证据交换时的陪审员与开庭时的陪审员不一致，对此，本院认为，一审法院开庭时已将此情形向润德源公司进行了告知，润德源公司并未提出异议，现其以此为由提出异议，本院不予支持。润德源公司上诉称一审法院委托了鉴定，但是鉴定机关并未做出最终的鉴定结论，对此，本院认为，鉴定结论只是人民法院认定案件事实的依据之一，由于润德源公司在一审中称部分年份账目丢失，而鉴定亦不能反映出单个合同的履行情况，因此一审法院在鉴定机关无法作出鉴定结论的情形下，依据现有证据进行裁判并不违反法律规定，润德源公司的该项上诉理由不能成立，

仅凭双方之间签订的合同并不能证明合同项下的标的物的交付情况，尤其是在双方之间存在长期业务关系，双方之间的交易习惯为滚动供货、滚动结算、滚动付款，并且在付款行为未有明确指向，付款行为与供货行为之间不存在一一对应关系的情形下。在首钢重机公司已付款项远远大于涉案合同金额，并对润德源公司的请求提出异议的情形下，润德源公司采取针对部分合同提起诉讼，且是一个合同一个案件单独提起时，本院无法通过全面审查双方之间全部合同的履行情况而对涉案合同的具体情况进行甄别，应由润德源公司承担不利后果。润德源公司上诉称一审法院证据交换时的陪审员与开庭时的陪审员不一致，对此，本院认为，一审法院开庭时已将此情形向润德源公司进行

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终3399号上诉人（原审原告）北京润德源商贸有限公司，住所地北京市石景山区金顶东街糕点八厂4号楼2层215室。法定代表人周劲，经理。被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司，住所地北京市石景山区老山东里。法定代表人张满苍，总经理。委托代理人宋东华，男，1961年11月9日出生。被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司重型机器分公司，住所地……