买卖合同纠纷 （2019）晋11民辖终100号

本案为即时结清的合同，法律规定采取即时结清的支付方式时交易行为地为合同履行地，但本案中被上诉人很明显分三次结清帐款，不符合即时结清合同的法律规定，对方只是即时履行了付款义务，并没有采取即时结清的支付方式。不符合即时结清合同的构成要件，故而认为文水县人民法院裁定对本案有管辖权是错误的，无法律和事实依据。《民事诉讼法》解释第十八条可知，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。上诉人认为：本条解释中履行义务应当履行主合同义务，本案买卖合同纠纷中，履行主合同义务一方应为交付机械设备的义务方---上诉人，而不应当认定支付货款为主合同义务，否则，所有的纠纷双方均有义务，会直接导致双方法院都有管辖权，使得该司法解释形同虚设，有违立法初衷，因此，从该司法解释的立法宗旨分析，该条中的履行义务应为履行主合同义务，所以，本案主合同义务（交付设备）一方所在地为山东省郓城县，故本案应当依法由山东省郓城县人民法院管辖。综上所述，一审法院裁定适用法律错误，上诉人请求贵院依法予以撤销并将该案移送山东省菏泽市郓城县人民法院审理。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条规定：“因产品、服务质量不合格

本案为即时结清的合同，法律规定采取即时结清的支付方式时交易行为地为合同履行地，但本案中被上诉人很明显分三次结清帐款，不符合即时结清合同的法律规定，对方只是即时履行了付款义务，并没有采取即时结清的支付方式。不符合即时结清合同的构成要件，故而认为文水县人民法院裁定对本案有管辖权是错误的，无法律和事实依据。《民事诉讼法》解释第十八条可知，其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。上诉人认为：本条解释中履行义务应当履行主合同义务，本案买卖合同纠纷中，履行主合同义务一方应为交付机械设备的义务方---上诉人，而不应当认定支付货款为主合同义务，否则，所有的纠纷双方均有义务，会直接导致双方法院都有管辖权，使得

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民辖终100号上诉人（原审被告）：菏泽彬达机械设备有限公司。法定代表人：杜某，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：李某，男，汉族，山西省文水县人。委托诉讼代理人：白某，山西黄河律师事务所律师。上诉人菏泽彬达机械设备有限公司与被上诉人李某买卖合同纠纷一案，不服山西省文水县人民法院（2019）晋1121民初1389号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人菏……