加工合同纠纷 （2020）浙04民终2840号

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案纠纷系房廷海与仁刚制衣厂之间加工合同项下的纠纷，本案的争议焦点为：一、仁刚制衣厂共计已完成加工的羽绒服数量的认定；二、仁刚制衣厂已交付的羽绒服数量的认定；三、未交付的羽绒服的处理问题。争议焦点一。房廷海依据案外人徐建平出具的证明主张为2418件；仁刚制衣厂抗辩因存在耗损，实际加工了2407件。一审法院认为，从房廷海提供的原材料采购单据看，相应原材料数量与案外人徐建平出具的证明无法完全匹配。仁刚制衣厂抗辩存在耗损的情况，也属合理，故在房廷海未能提供充分证据的情况下，一审法院确认仁刚制衣厂完成加工的羽绒服数量为2407件。争议焦点二。双方的争议在于落款日期为2019年11月22日的送货单。该送货单上载明的送货数量为“168”。房廷海主张实际交付数量为68件，该送货单上记载有误。但该两个数据差距明显，房廷海又未能提供充分证明其主张，房廷海应当承担举证不能的责任。结合送货单，一审法院确认仁刚制衣厂已交付的羽绒服数量为2142件。争议焦点三。综合上述二争点的分析，一审法院确认剩余未交付的羽绒服数量为265件。对此，一审法院认为，双方纠纷源于落款日

当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案纠纷系房廷海与仁刚制衣厂之间加工合同项下的纠纷，本案的争议焦点为：一、仁刚制衣厂共计已完成加工的羽绒服数量的认定；二、仁刚制衣厂已交付的羽绒服数量的认定；三、未交付的羽绒服的处理问题。争议焦点一。房廷海依据案外人徐建平出具的证明主张为2418件；仁刚制衣厂抗辩因存在耗损，实际加工了2407件。一审法院认为，从房廷海提供的原材料采购单据看，相应原材料数量与案外人徐建平出具的证明无法完全匹配。仁刚制衣厂抗辩存在耗损的情况，也属合理，故在房廷海未能提供充分证据的情况下，一审法院确认仁刚制衣厂完成加工的羽绒服数量为2407件。争议焦点二。双方的争议在于

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙04民终2840号上诉人（原审原告、反诉被告）：房廷海，男，1984年4月7日出生，汉族，住河南省息县。委托诉讼代理人：周洪祥,上海市临港律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：平湖市林埭镇仁刚制衣厂。住所地：浙江省嘉兴市平湖市林埭镇陈匠村**陈匠浜**西第二间。统一社会信用代码：92330482MA2B9EMWX3。经营者：赵仁刚，……