买卖合同纠纷 （2019）晋11民再34号

本案的主要争议焦点，一是买卖合同债务的真实性问题；二是否构成挂靠的问题。关于合同债务的真实性问题，同实际债务人连贻强有利害关系，因连贻强不是本案当事人，原告也未起诉连贻强，是否应当追加连贻强为第三人参加诉讼，以查清相关事实，确认债务的真实性。关于挂靠的问题，根据已有相关证据，即使是“被挂靠”，挂靠事实客观存在。但该挂靠是一开始挂靠，还是最后为了结算才挂靠，对被挂靠人的法律责任的确定，是否有法律上的区别意义，需要进一步查明和确定。故原审相关事实未查清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（2018）晋1181民再1号民事判决和（2015）孝民初字第879号民事判决；二、本案发回山西省孝义市人民法院重审。审 判 长 李　月审 判 员 李侯虎审 判 员 雷园园二〇一九年七月十八日法官助理 高田雨书 记 员 郝小燕

本案的主要争议焦点，一是买卖合同债务的真实性问题；二是否构成挂靠的问题。关于合同债务的真实性问题，同实际债务人连贻强有利害关系，因连贻强不是本案当事人，原告也未起诉连贻强，是否应当追加连贻强为第三人参加诉讼，以查清相关事实，确认债务的真实性。关于挂靠的问题，根据已有相关证据，即使是“被挂靠”，挂靠事实客观存在。但该挂靠是一开始挂靠，还是最后为了结算才挂靠，对被挂靠人的法律责任的确定，是否有法律上的区别意义，需要进一步查明和确定。故原审相关事实未查清，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销山西省孝义市人民法院（

山西省吕梁市中级人民法院民事裁定书（2019）晋11民再34号抗诉机关：山西省吕梁市人民检察院。原审原告：高某，男，汉族，湖北省武汉市新州区人。原审被告：林州二建集团建设有限公司。法定代表人：郭某，系该公司经理。委托诉讼代理人：任某，山西远志律师事务所律师。原审原告高某与原审被告林州二建集团建设有限公司买卖合同纠纷一案，不服山西省孝义市法院（2015）孝民初字第879号民事判决书，向山西省孝义市人……