买卖合同纠纷 （2021）粤07民辖终66号

福兴祥公司提交的《供应商营销合同》、《合同补充协议》虽显示双方约定争议管辖法院为福兴祥公司所在地法院，但该合同协议有效期限截止为2018年12月31日，而滨崎控股公司主张是2019年10月至2020年9月期间的货款。本案的合同履行地为接收货币一方即滨崎控股公司的所在地，而其住所地为江门市蓬江区万达广场1幢3813室，位于江门市蓬江区的辖区内，蓬江法院依法对本案有管辖权。福兴祥公司对本案管辖权提出异议的请求理由不充分，蓬江法院据此予以驳回。福兴祥公司上诉请求：撤销蓬江法院裁定，将本案移送至山东省胶州市人民法院（以下简称胶州法院）审理。事实理由：争议双方签订的合同明确约定了管辖法院为福兴祥公司住所地人民法院，一审裁定与事实不符。涉案《商品营销合同书》第十二条约定：因履行本合同发生的任何争议，双方应协商解决。若协商不成，双方一致同意将该争议提交合同签订地所在地法院处理。《合同补充协议》第八条约定：本协议执行过程中若有争议，双方应及时协商解决，如协商不成，双方应向甲方住所地的人民法院起诉解决争议，(《商品营销合同书》及《合同补充协议》简称原合同）。《商品营销合同书》第十三条第三款明确约定：原合

福兴祥公司提交的《供应商营销合同》、《合同补充协议》虽显示双方约定争议管辖法院为福兴祥公司所在地法院，但该合同协议有效期限截止为2018年12月31日，而滨崎控股公司主张是2019年10月至2020年9月期间的货款。本案的合同履行地为接收货币一方即滨崎控股公司的所在地，而其住所地为江门市蓬江区万达广场1幢3813室，位于江门市蓬江区的辖区内，蓬江法院依法对本案有管辖权。福兴祥公司对本案管辖权提出异议的请求理由不充分，蓬江法院据此予以驳回。福兴祥公司上诉请求：撤销蓬江法院裁定，将本案移送至山东省胶州市人民法院（以下简称胶州法院）审理。事实理由：争议双方签订的合同明确约定了管辖法院为福兴祥公司住所

广东省江门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤07民辖终66号上诉人（原审被告）：福兴祥物流集团有限公司。住所地：山东省青岛市胶州市南外环路以北杭州路以西。统一社会信用代码：9137020074039552XG。法定代表人：徐瑞泽。被上诉人（原审原告）：广东滨崎控股集团有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区万达广场1幢3813室（一照多址）。统一社会信用代码：914407007693156……