买卖合同纠纷 （2021）黔01民终2277号

合同有书面形式、口头形式和其他形式，不管是以何种形式形成的合同，只要是合同当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，受法律保护。本案中，原告贵州贵秦友邦商贸有限公司主张被告明凤燕2019年1月10日至2月22日交易的高铁矿应按双方书面签订的《矿石采购合同》、《铝土矿采购合同》约定的单价175元每吨计算，而不应按被告明凤燕《销售明细表》上载明的190元每吨计算。但根据原告与被告在2019年1月10日、1月17日、2月9日、2月12日、2月15日签订的采购合同中的记载，原告给付被告明凤燕的货款共计180万元，按原告陈述的按11707.99吨，每吨175元计算，矿石金额为204.889825万元，被告明凤燕交付原告的矿石价值也已经超出了原告方合同记载的预付款。另，从被告明凤燕出示的《销售明细表》中，2019年3月7日至4月9日供给原告公司有二级矿，但在双方签订的采购合同中并无约定；在2019年3月29日至3月31日期间，被告供给原告公司的高铁铝矿单价为每吨145元，又低于双方2019年3月12日采购合同约定的单价每吨175元。同时，原告贵州贵秦友邦商贸有限公司负责与被

合同有书面形式、口头形式和其他形式，不管是以何种形式形成的合同，只要是合同当事人双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，受法律保护。本案中，原告贵州贵秦友邦商贸有限公司主张被告明凤燕2019年1月10日至2月22日交易的高铁矿应按双方书面签订的《矿石采购合同》、《铝土矿采购合同》约定的单价175元每吨计算，而不应按被告明凤燕《销售明细表》上载明的190元每吨计算。但根据原告与被告在2019年1月10日、1月17日、2月9日、2月12日、2月15日签订的采购合同中的记载，原告给付被告明凤燕的货款共计180万元，按原告陈述的按11707.99吨，每吨175元计算，矿石金额为20

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)黔01民终2277号上诉人（原审原告）：贵州贵秦友邦商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市麦格乡小靛村关口组。法定代表人：赵普飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张**，陕西博硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李卓，陕西博硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明凤燕，男，1969年5月29日出生，汉族，住贵州省。第三人：张炯，男，1980年1……